États-Unis - Agence de presse Ekhbary
Les leaders démocrates évitent la critique directe de la guerre de Trump contre l'Iran ; les électeurs des primaires auront leur mot à dire
Dans un paysage politique complexe, le Parti Démocrate se retrouve à naviguer les retombées des récentes frappes militaires du président Donald Trump contre l'Iran. Alors que de nombreux leaders démocrates influents au Congrès ont choisi de critiquer les aspects procéduraux de l'escalade – notamment l'absence d'autorisation du Congrès – plutôt que l'action militaire elle-même, un nombre croissant de candidats aux primaires saisissent l'opportunité de faire de la guerre un enjeu central, appelant à un référendum direct sur le conflit.
Lire aussi
→ Le ballon espion chinois présumé a transmis des informations à Pékin en temps réel→ La fille de mon petit ami a une routine exaspérante que personne ne peut gérer. Il ne veut pas en entendre parler.→ Manchester City face Real Madrid: Un défi de taille pour renverser la vapeur en Ligue des ChampionsCette divergence d'approches souligne une tension au sein du parti entre la direction établie, prudente quant à l'escalade rhétorique et aux répercussions potentielles, et une base populaire qui, selon les sondages, manifeste une opposition significative aux interventions militaires étrangères, en particulier celles qui rappellent des conflits passés longs et coûteux.
Les primaires émergent comme un champ de bataille
Alors que la saison des primaires démocrates se déroule, ces concours électoraux deviennent de plus en plus des référendums sur la position du parti concernant le conflit iranien. Ils offrent un lieu crucial pour que les électeurs expriment leurs opinions sur les candidats qui ont offert des réponses ambivalentes ou ceux qui ont précédemment courtisé le soutien de groupes de lobbying pro-israéliens comme l'American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), qui avait soutenu les frappes de l'administration Trump.
La Caroline du Nord émerge comme un champ de bataille précoce. La représentante sortante Valerie Foushee, soutenue par le Democratic Congressional Campaign Committee (DCCC), fait face à un défi de la part de Nida Allam. Allam, commissaire du comté de Durham, a centré sa campagne sur les liens passés de Foushee avec l'AIPAC. Elle a explicitement condamné les frappes américaines sur l'Iran dans son discours de campagne, les présentant comme faisant partie de "guerres sans fin". Allam s'est engagée à ne pas accepter de fonds de campagne de la part de contractants de la défense ou du lobby pro-israélien, se positionnant comme une "leader pacifiste intransigeante" à Washington.
En réponse à la pression, Foushee a publiquement déclaré son opposition à la "guerre illégale avec l'Iran" et s'est engagée à soutenir les résolutions sur les pouvoirs de guerre au Congrès pour arrêter toute action militaire future. Bien que Foushee se soit distancée du soutien direct de l'AIPAC ce cycle, des groupes liés à des donateurs de l'AIPAC auraient continué à financer la publicité en sa faveur, illustrant la complexité des dynamiques financières et politiques en jeu.
Les sondages d'opinion tendent à s'opposer au conflit
Les positions adoptées par les candidats en Caroline du Nord semblent refléter le sentiment plus large des électeurs démocrates. Des sondages récents indiquent une désapprobation publique substantielle des frappes. Un sondage Reuters/Ipsos a révélé que seulement 27% des Américains et seulement 7% des Démocrates approuvaient ces attaques, des résultats cohérents avec une autre enquête du Washington Post.
L'ambiguïté stratégique de la direction
Pendant ce temps, la direction démocrate au Congrès a adopté une approche plus mesurée. Avant les frappes, des figures clés semblaient hésiter ou retarder la convocation de votes sur les résolutions sur les pouvoirs de guerre visant à limiter la capacité du président à lancer une action militaire sans le consentement du Congrès. Après l'attaque, de nombreux hauts démocrates ont critiqué la prise de décision unilatérale de Trump, soulignant la violation des normes constitutionnelles, tout en s'abstenant largement de porter des jugements définitifs sur les mérites de la guerre elle-même.
Par exemple, le leader de la minorité démocrate à la Chambre des représentants, Hakeem Jeffries, a lié les frappes au thème de la campagne démocrate sur l'accessibilité économique et a critiqué Trump pour avoir contourné le Congrès. Le leader de la minorité démocrate au Sénat, Chuck Schumer, tout en s'abstenant de condamner directement l'action militaire, a évoqué la menace d'une acquisition d'armes nucléaires par l'Iran et la peur du public d'une "autre guerre interminable et coûteuse", tout en appelant à une action du Congrès par le biais d'une résolution sur les pouvoirs de guerre.
Cette stratégie permet aux leaders démocrates de concentrer leurs critiques sur la procédure constitutionnelle et les prétendus excès de Trump, évitant ainsi le débat plus controversé sur la justification stratégique de la guerre. Hannah Morris, vice-présidente des affaires gouvernementales chez J Street, un groupe pro-israélien libéral qui milite pour une action du Congrès afin de bloquer de futures attaques, soutient que cette focalisation sur le processus est insuffisante. "Ce n'est pas juste une question de procédure, c'est une guerre imprudente par choix", a déclaré Morris, soulignant que les actions de l'administration contredisent les promesses de campagne passées de Trump.
Appels à une opposition sans équivoque
Certains candidats au Congrès ont été plus directs dans leur critique de la réponse de la direction du parti. Claire Valdez, membre de l'assemblée de l'État de New York et candidate dans la 7ème circonscription du Congrès, a affirmé que les "clarifications et critiques de procédure" de la direction ne font que servir "Trump et la machine de guerre". Elle a appelé les Démocrates à "parler clairement et d'une seule voix : non à la guerre".
Seuls une poignée de membres démocrates du Congrès, notamment le sénateur John Fetterman, ont offert un soutien explicite à la guerre. Cependant, même dans les courses où les candidats n'ont pas explicitement approuvé le conflit, des distinctions apparaissent quant à leur priorité : s'ils se concentrent sur l'approche constitutionnelle de Trump ou sur la sagesse fondamentale de s'engager dans une guerre.
Dans la primaire de la 9ème circonscription du Congrès de l'Illinois, les électeurs seront confrontés à un choix qui pourrait signaler leur préférence pour des candidats plus fermement opposés au conflit. La sénatrice d'État Laura Fine, une candidate de premier plan dans la course qui a reçu le soutien de donateurs de l'AIPAC, avait soutenu les actions d'Israël contre les installations nucléaires iraniennes l'année dernière. Sa réponse aux récentes frappes américaines s'est concentrée sur Trump, déclarant : "Donald Trump nous mène dans un autre conflit militaire pour détourner l'attention de ses propres échecs, ce qui met en danger des vies américaines et menace de plonger le Moyen-Orient dans un chaos plus profond. On ne peut tout simplement pas lui faire confiance et il doit être destitué."
À l'inverse, les candidats Daniel Biss et Kat Abughazaleh font campagne sur des plateformes qui s'opposent explicitement à la guerre. Biss l'a qualifiée de "imprudente et illégale". Abughazaleh, une influenceuse sur les réseaux sociaux, a également critiqué ses collègues démocrates prêts à soutenir les frappes, notant dans une vidéo que "de nombreux législateurs des deux côtés de l'allée aiment jouer avec l'idée de l'Iran comme d'un croquemitaine, et ils sont donc prêts à les bombarder".
Alors que l'establishment démocrate tente de maintenir un équilibre politique, l'arène des primaires est appelée à devenir le forum décisif où les électeurs démocrates articuleront leur position sur le conflit iranien, obligeant potentiellement la direction du parti à passer des critiques procédurales à une opposition plus substantielle à la guerre.
