Stati Uniti - Agenzia stampa Ekhbary
I leader democratici evitano la critica diretta alla guerra di Trump contro l'Iran; gli elettori delle primarie avranno voce in capitolo
In un complesso panorama politico, il Partito Democratico si trova a navigare le conseguenze delle recenti azioni militari del presidente Donald Trump contro l'Iran. Mentre molti importanti leader democratici al Congresso hanno scelto di criticare gli aspetti procedurali dell'escalation – in particolare, la mancata autorizzazione del Congresso – piuttosto che l'azione militare stessa, un numero crescente di candidati alle primarie sta cogliendo l'opportunità di rendere la guerra una questione centrale, chiedendo un referendum diretto sul conflitto.
Leggi anche
→ Gaviões da Fiel crea una Narrazione della Foresta Blu, Evitando il Verde in Omaggio ai Popoli Indigeni tra l'Accesa Rivalità→ La rabbia dei tifosi del Chelsea contro l'allenatore Maresca dopo la sconfitta contro il Brighton→ Agenzia stampa Ekhbary - L'FBI lancia un allarme per un potenziale attacco di droni iraniani sulla CaliforniaQuesta divergenza di approcci evidenzia una tensione all'interno del partito tra la leadership consolidata, cauta riguardo all'escalation retorica e alle potenziali ripercussioni, e una base popolare che, secondo i sondaggi, nutre un significativo dissenso verso gli interventi militari stranieri, in particolare quelli che ricordano conflitti passati lunghi e costosi.
Le primarie emergono come campo di battaglia
Mentre la stagione delle primarie democratiche si svolge, queste competizioni elettorali stanno diventando sempre più referendum sulla posizione del partito riguardo al conflitto iraniano. Offrono un'arena cruciale per gli elettori per esprimere le proprie opinioni sui candidati che hanno offerto risposte ambivalenti o su coloro che in passato hanno cercato il sostegno di gruppi di lobbying pro-Israele come l'American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), che aveva sostenuto gli attacchi dell'amministrazione Trump.
La North Carolina sta emergendo come un campo di battaglia precoce. L'attuale rappresentante Valerie Foushee, sostenuta dal Democratic Congressional Campaign Committee (DCCC), affronta una sfida da parte di Nida Allam. Allam, commissario della contea di Durham, ha incentrato la sua campagna sui legami passati di Foushee con AIPAC. Ha esplicitamente condannato gli attacchi statunitensi contro l'Iran nei suoi messaggi di campagna, inquadrandoli come parte di "guerre eterne". Allam si è impegnata a non accettare fondi di campagna da appaltatori della difesa o dalla lobby pro-Israele, posizionandosi come una "leader pacifista intransigente" a Washington.
In risposta alla pressione, Foushee ha dichiarato pubblicamente la sua opposizione alla "guerra illegale con l'Iran" e si è impegnata a sostenere risoluzioni sui poteri di guerra in Congresso per fermare ulteriori azioni militari. Sebbene Foushee si sia distanziata dal sostegno diretto di AIPAC in questo ciclo, gruppi legati a donatori di AIPAC avrebbero continuato a finanziare pubblicità a suo favore, illustrando le complesse dinamiche finanziarie e politiche in gioco.
Tendenze dell'opinione pubblica contro il conflitto
Le posizioni assunte dai candidati in North Carolina sembrano riflettere il sentimento più ampio degli elettori democratici. Recenti sondaggi indicano un significativo disappunto pubblico per gli attacchi. Un sondaggio Reuters/Ipsos ha rivelato che solo il 27% degli americani e solo il 7% dei democratici ha approvato questi attacchi, risultati in linea con un altro sondaggio del Washington Post.
Ambiguità strategica della leadership
Nel frattempo, la leadership democratica al Congresso ha adottato un approccio più misurato. Prima degli attacchi, figure chiave sembravano esitare o ritardare nel forzare votazioni su risoluzioni sui poteri di guerra volte a limitare la capacità del presidente di lanciare azioni militari senza il consenso del Congresso. Dopo l'attacco, molti importanti democratici hanno criticato il processo decisionale unilaterale di Trump, sottolineando la violazione delle norme costituzionali, pur astenendosi in gran parte dal formulare giudizi definitivi sui meriti della guerra stessa.
Ad esempio, il leader della minoranza democratica alla Camera, Hakeem Jeffries, ha collegato gli attacchi al tema della campagna democratica sull'accessibilità economica e ha criticato Trump per aver bypassato il Congresso. Il leader della minoranza democratica al Senato, Chuck Schumer, pur astenendosi dal condannare direttamente l'azione militare, ha evocato la minaccia dell'Iran di acquisire armi nucleari e la paura del pubblico di "un'altra guerra infinita e costosa", chiedendo anche un'azione del Congresso attraverso una risoluzione sui poteri di guerra.
Questa strategia consente ai leader democratici di concentrare le loro critiche sulle procedure costituzionali e sulle presunte eccessi di potere di Trump, evitando il dibattito più controverso sulla giustificazione strategica della guerra. Hannah Morris, Vicepresidente degli affari governativi di J Street, un gruppo liberale pro-Israele che promuove azioni del Congresso per bloccare ulteriori attacchi, sostiene che questa focalizzazione sul processo è insufficiente. "Non si tratta solo di procedure; si tratta di una guerra avventata per scelta", ha affermato Morris, sottolineando che le azioni dell'amministrazione contraddicono le precedenti promesse elettorali di Trump.
Appelli a un'opposizione inequivocabile
Alcuni candidati al Congresso sono stati più diretti nel criticare la risposta della leadership del partito. Claire Valdez, membro dell'assemblea statale di New York e candidata per il 7° distretto congressuale di New York, ha affermato che "il chiarimento della gola e la critica procedurale" della leadership servono solo "Trump e la macchina da guerra". Ha esortato i democratici a "parlare chiaramente e all'unisono: no alla guerra".
Solo una manciata di membri del Congresso democratici, in particolare il senatore John Fetterman, hanno offerto pieno sostegno alla guerra. Tuttavia, anche nelle gare in cui i candidati non hanno esplicitamente approvato il conflitto, emergono distinzioni riguardo alla loro enfasi: si concentrano sull'approccio costituzionale di Trump o sulla saggezza fondamentale di intraprendere una guerra?
Nella primaria del 9° distretto congressuale dell'Illinois, gli elettori si troveranno di fronte a una scelta che potrebbe segnalare la loro preferenza per candidati più apertamente contrari al conflitto. La senatrice statale Laura Fine, una candidata di spicco nella corsa che ha ricevuto il sostegno di donatori di AIPAC, aveva sostenuto le azioni di Israele contro gli impianti nucleari iraniani l'anno scorso. La sua risposta ai recenti attacchi statunitensi si è concentrata su Trump, affermando: "Donald Trump ci sta conducendo in un altro conflitto militare per distogliere l'attenzione dai suoi fallimenti, che mette a rischio vite americane e minaccia di gettare il Medio Oriente in ulteriore caos. Semplicemente non ci si può fidare di lui e deve essere messo sotto impeachment".
Al contrario, i candidati Daniel Biss e Kat Abughazaleh si candidano con piattaforme che si oppongono esplicitamente alla guerra. Biss l'ha definita "avventata e illegale". Anche Abughazaleh, un'influencer dei social media, ha criticato altri democratici disposti a sostenere gli attacchi, notando in un post video che "molti legislatori da entrambe le parti amano giocare con l'idea dell'Iran come un uomo nero, e quindi sono disposti a bombardarli".
Mentre l'establishment democratico cerca di mantenere un equilibrio delicato, l'arena delle primarie è destinata a diventare il forum decisivo in cui gli elettori democratici articuleranno la loro posizione sul conflitto iraniano, potenzialmente spingendo la leadership del partito a passare dalle critiche procedurali a un'opposizione più sostanziale alla guerra.
