Estados Unidos - Agencia de Noticias Ekhbary
Líderes Demócratas Evitan Criticar Directamente la Guerra de Trump contra Irán; los Votantes de las Primarias Tendrán la Última Palabra
En un complejo panorama político, el Partido Demócrata se encuentra navegando las secuelas de las recientes acciones militares del presidente Donald Trump contra Irán. Mientras que muchos líderes demócratas prominentes en el Congreso han optado por criticar los aspectos procedimentales de la escalada – específicamente, la falta de autorización del Congreso – en lugar de la acción militar en sí misma, un número creciente de candidatos en las primarias están aprovechando la oportunidad para hacer de la guerra un tema central, pidiendo un referéndum directo sobre el conflicto.
Leer también
→ Newcastle Fija un Precio de 100 Millones de Libras por Sandro Tonali→ La Gen Z y la IA: Una Relación de Amor-Odio→ Funcionarios de Trump Asistieron a Cumbre de Negacionistas Electorales que Buscan el Control Presidencial de las MidtermEsta divergencia de enfoques subraya una tensión dentro del partido entre el liderazgo establecido, cauteloso ante la retórica de escalada y las posibles repercusiones, y una base popular que, según las encuestas, alberga una significativa oposición a las intervenciones militares extranjeras, particularmente aquellas que recuerdan conflictos pasados largos y costosos.
Las Primarias Emergen como Campo de Batalla
A medida que se desarrolla la temporada de primarias demócratas, estas contiendas electorales se están convirtiendo cada vez más en referéndums sobre la postura del partido respecto al conflicto iraní. Ofrecen un foro crucial para que los votantes expresen sus opiniones sobre los candidatos que han ofrecido respuestas ambiguas o sobre aquellos que anteriormente buscaron el apoyo de grupos de presión pro-Israelí como el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC), que había respaldado los ataques de la administración Trump.
Carolina del Norte está emergiendo como un campo de batalla temprano. La representante titular Valerie Foushee, respaldada por el Comité de Campaña Electoral Demócrata (DCCC), se enfrenta a un desafío de Nida Allam. Allam, comisionada del condado de Durham, ha centrado su campaña en los vínculos pasados de Foushee con AIPAC. Ha condenado explícitamente los ataques de Estados Unidos contra Irán en sus mensajes de campaña, enmarcándolos como parte de "guerras eternas". Allam se ha comprometido a no aceptar fondos de campaña de contratistas de defensa o del lobby pro-Israelí, posicionándose como una "líder pacifista intransigente" en Washington.
En respuesta a la presión, Foushee ha declarado públicamente su oposición a la "guerra ilegal con Irán" y se ha comprometido a apoyar las Resoluciones de Poderes de Guerra en el Congreso para detener futuras acciones militares. Aunque Foushee se ha distanciado del apoyo directo de AIPAC en este ciclo, se informa que grupos vinculados a donantes de AIPAC han continuado financiando publicidad en su nombre, ilustrando la compleja dinámica financiera y política en juego.
Tendencias de la Opinión Pública en Contra del Conflicto
Las posturas adoptadas por los candidatos en Carolina del Norte parecen reflejar el sentimiento más amplio entre los votantes demócratas. Encuestas recientes indican una significativa desaprobación pública de los ataques. Una encuesta de Reuters/Ipsos reveló que solo el 27% de los estadounidenses y solo el 7% de los demócratas aprobaron estos ataques, hallazgos consistentes con otra encuesta del Washington Post.
Ambigüedad Estratégica del Liderazgo
Mientras tanto, el liderazgo demócrata en el Congreso ha adoptado un enfoque más medido. Antes de los ataques, figuras clave parecían dudar o retrasar la celebración de votaciones sobre Resoluciones de Poderes de Guerra destinadas a limitar la capacidad del presidente para lanzar acciones militares sin el consentimiento del Congreso. Después del ataque, muchos demócratas de alto rango criticaron el proceso de toma de decisiones unilateral de Trump, enfatizando la violación de las normas constitucionales, mientras se abstenían en gran medida de emitir juicios definitivos sobre los méritos de la guerra en sí.
Por ejemplo, el líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, vinculó los ataques con el tema de la campaña demócrata sobre la asequibilidad económica y criticó a Trump por eludir al Congreso. El líder de la minoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, si bien se abstuvo de condenar directamente la acción militar, invocó la amenaza de Irán de adquirir armas nucleares y el temor público a "otra guerra interminable y costosa", al tiempo que pedía una acción del Congreso a través de una Resolución de Poderes de Guerra.
Esta estrategia permite a los líderes demócratas centrar sus críticas en los procedimientos constitucionales y las supuestas extralimitaciones de Trump, evitando el debate más controvertido sobre la justificación estratégica de la guerra. Hannah Morris, vicepresidenta de asuntos gubernamentales de J Street, un grupo liberal pro-Israelí que aboga por la acción del Congreso para bloquear futuros ataques, argumenta que este enfoque en el proceso es insuficiente. "No se trata solo de procedimiento; se trata de una guerra imprudente por elección", afirmó Morris, enfatizando que las acciones de la administración contradicen las promesas de campaña pasadas de Trump.
Llamados a la Oposición Inequívoca
Algunos candidatos al Congreso han sido más directos en sus críticas a la respuesta del liderazgo del partido. Claire Valdez, miembro de la asamblea estatal de Nueva York y candidata al 7º distrito congresual de Nueva York, afirmó que la "aclaración de garganta y la crítica procesal" del liderazgo solo "sirven a Trump y a la máquina de guerra". Instó a los demócratas a "hablar con claridad y con una sola voz: no a la guerra".
Solo un puñado de miembros del Congreso demócratas, especialmente el Senador John Fetterman, han ofrecido su apoyo explícito a la guerra. Sin embargo, incluso en las contiendas donde los candidatos no han aprobado explícitamente el conflicto, surgen distinciones en su énfasis: ¿se centran en el enfoque constitucional de Trump o en la sabiduría fundamental de involucrarse en una guerra?
En la primaria del 9º distrito congresual de Illinois, los votantes se enfrentarán a una elección que podría indicar su preferencia por candidatos más firmemente opuestos al conflicto. La senadora estatal Laura Fine, una candidata principal en la carrera que ha recibido el respaldo de donantes de AIPAC, apoyó las acciones de Israel contra las instalaciones nucleares iraníes el año pasado. Su respuesta a los recientes ataques de EE. UU. se centró en Trump, afirmando: "Donald Trump nos está llevando a otro conflicto militar para distraer de sus propios fracasos, lo que pone en riesgo vidas estadounidenses y amenaza con sumir a Oriente Medio en un mayor caos. Simplemente no se le puede confiar y debe ser destituido".
Por el contrario, los candidatos Daniel Biss y Kat Abughazaleh se postulan con plataformas que se oponen explícitamente a la guerra. Biss la calificó de "imprudente e ilegal". Abughazaleh, una influencer de redes sociales, también criticó a otros demócratas dispuestos a apoyar los ataques, señalando en una publicación de video que "a muchos legisladores de ambos lados del pasillo les encanta jugar con la idea de Irán como un hombre del saco, y por lo tanto están dispuestos a bombardearlos".
Mientras el establishment demócrata intenta mantener un delicado equilibrio, el escenario de las primarias está destinado a convertirse en el foro decisivo donde los votantes demócratas articularán su posición sobre el conflicto iraní, lo que podría obligar a la dirección del partido a pasar de las críticas procesales a una oposición más sustantiva a la guerra.
