Demokratische Führer meiden direkte Kritik an Trumps Iran-Krieg; Wähler bei Vorwahlen werden entscheiden

Vereinigte Staaten - Ekhbary Nachrichtenagentur

Demokratische Führer meiden direkte Kritik an Trumps Iran-Krieg; Wähler bei Vorwahlen werden entscheiden

In einer komplexen politischen Landschaft sieht sich die Demokratische Partei mit den Folgen der jüngsten Militärschläge von Präsident Donald Trump gegen den Iran konfrontiert. Während viele prominente demokratische Führer im Kongress es vorziehen, die prozeduralen Aspekte der Eskalation – insbesondere die fehlende Genehmigung des Kongresses – anstatt die Militäraktion selbst zu kritisieren, ergreift eine wachsende Zahl von Vorwahlkandidaten die Gelegenheit, den Krieg zu einem zentralen Thema zu machen und rufen zu einem direkten Referendum über den Konflikt auf.

Diese Divergenz der Ansätze verdeutlicht eine Spannung innerhalb der Partei zwischen der etablierten Führung, die hinsichtlich rhetorischer Eskalation und möglicher Rückschläge vorsichtig ist, und einer Basisbewegung, die laut Umfragen eine erhebliche Ablehnung ausländischer Militärinterventionen zeigt, insbesondere solcher, die an langwierige und kostspielige frühere Konflikte erinnern.

Vorwahlen als Schlachtfeld

Während die demokratische Vorwahlsaison entfaltet, werden diese Wahlwettbewerbe zunehmend zu Referenden über die Haltung der Partei zum Iran-Konflikt. Sie bieten eine entscheidende Arena für die Wähler, um ihre Meinung über Kandidaten zu äußern, die widersprüchliche Antworten gegeben haben, oder über diejenigen, die zuvor die Unterstützung von pro-israelischen Lobbygruppen wie dem American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) gesucht hatten, das die Schläge der Trump-Regierung unterstützt hatte.

North Carolina entwickelt sich zu einem frühen Schlachtfeld. Die amtierende Abgeordnete Valerie Foushee, die vom Democratic Congressional Campaign Committee (DCCC) unterstützt wird, sieht sich einer Herausforderung durch Nida Allam gegenüber. Allam, eine Kommissarin des Durham County, hat ihre Kampagne auf Foushees frühere Verbindungen zu AIPAC konzentriert. Sie hat die US-Angriffe auf den Iran in ihrer Wahlkampfbotschaft explizit verurteilt und sie als Teil von "ewigen Kriegen" bezeichnet. Allam hat geschworen, keine Wahlkampfspenden von Rüstungsunternehmen oder der pro-israelischen Lobby anzunehmen, und sich selbst als "kompromisslose Friedensführerin" in Washington positioniert.

Als Reaktion auf den Druck hat Foushee öffentlich ihre Ablehnung des "illegalen Krieges mit dem Iran" erklärt und sich verpflichtet, Resolutionen zur Kriegsführung im Kongress zu unterstützen, um weitere militärische Aktionen zu stoppen. Obwohl sich Foushee in diesem Wahlkampfzyklus von direkter AIPAC-Unterstützung distanziert hat, sollen mit AIPAC-Spendern verbundene Gruppen weiterhin Werbung zu ihren Gunsten finanziert haben, was die komplexen finanziellen und politischen Dynamiken verdeutlicht.

Öffentliche Meinungstrends gegen den Konflikt

Die von den Kandidaten in North Carolina vertretenen Positionen scheinen die breitere Stimmung unter den demokratischen Wählern widerzuspiegeln. Jüngste Umfragen deuten auf eine erhebliche öffentliche Missbilligung der Angriffe hin. Eine Reuters/Ipsos-Umfrage ergab, dass nur 27% der Amerikaner und nur 7% der Demokraten diese Angriffe befürworteten, was mit den Ergebnissen einer anderen Umfrage der Washington Post übereinstimmt.

Strategische Mehrdeutigkeit der Führung

Unterdessen verfolgt die demokratische Führung im Kongress einen gemäßigteren Ansatz. Vor den Angriffen schienen Schlüsselfiguren zu zögern oder die Abstimmung über Resolutionen zur Kriegsführung zu verzögern, die darauf abzielten, die Fähigkeit des Präsidenten zur Einleitung militärischer Aktionen ohne Zustimmung des Kongresses einzuschränken. Nach dem Angriff kritisierten viele führende Demokraten Trumps einseitigen Entscheidungsprozess und betonten die Verletzung verfassungsmäßiger Normen, während sie sich weitgehend enthielten, endgültige Urteile über die Vorzüge des Krieges selbst zu fällen.

Zum Beispiel verband der Minderheitsführer im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries, die Angriffe mit dem Wahlkampfthema der Demokraten zur wirtschaftlichen Erschwinglichkeit und kritisierte Trump dafür, den Kongress umgangen zu haben. Der Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer, vermied zwar eine direkte Verurteilung der Militäraktion, erwähnte jedoch die Bedrohung durch den Erwerb von Atomwaffen durch den Iran und die Befürchtung der Öffentlichkeit vor "einem weiteren endlosen und kostspieligen Krieg", während er gleichzeitig den Kongress zu einer Aktion durch eine Resolution zur Kriegsführung aufrief.

Diese Strategie ermöglicht es den demokratischen Führern, ihre Kritik auf verfassungsrechtliche Verfahren und Trumps angebliche Machtmissbräuche zu konzentrieren und die umstrittenere Debatte über die strategische Begründung des Krieges zu umgehen. Hannah Morris, Vizepräsidentin für Regierungsangelegenheiten bei J Street, einer liberalen pro-israelischen Gruppe, die sich für Kongressmaßnahmen zur Blockierung weiterer Angriffe einsetzt, argumentiert, dass diese Fokussierung auf den Prozess unzureichend sei. "Es geht nicht nur um den Prozess; es geht um einen rücksichtslosen Krieg aus Wahl", sagte Morris und betonte, dass die Handlungen der Regierung Trumps früheren Wahlversprechen widersprechen.

Aufrufe zur eindeutigen Opposition

Einige Kongresskandidaten waren direkter in ihrer Kritik an der Reaktion der Parteiführung. Claire Valdez, Mitglied der New Yorker Staatsversammlung und Kandidatin für den 7. Kongressbezirk von New York, behauptete, dass das "Räuspern und die prozedurale Kritik" der Führung nur "Trump und der Kriegsmaschinerie dienen". Sie forderte die Demokraten auf, "klar und mit einer Stimme zu sprechen: keine Kriegs" zu fordern.

Nur eine Handvoll demokratischer Kongressmitglieder, insbesondere Senator John Fetterman, haben ihre uneingeschränkte Unterstützung für den Krieg angeboten. Selbst in Rennen, in denen die Kandidaten den Konflikt nicht ausdrücklich gebilligt haben, treten jedoch Unterschiede in ihrem Schwerpunkt hervor: Konzentrieren sie sich auf Trumps verfassungsrechtlichen Ansatz oder auf die grundlegende Weisheit, sich auf einen Krieg einzulassen?

In der Vorwahl des 9. Kongressbezirks von Illinois werden die Wähler mit einer Wahl konfrontiert, die ihre Präferenz für Kandidaten signalisieren könnte, die sich eindeutiger gegen den Konflikt aussprechen. Die Senatorin des Bundesstaates Laura Fine, eine führende Kandidatin, die von AIPAC-Spendern unterstützt wird, unterstützte im vergangenen Jahr die Aktionen Israels gegen iranische Nuklearanlagen. Ihre Reaktion auf die jüngsten US-Angriffe konzentrierte sich auf Trump und sagte: "Donald Trump führt uns in einen weiteren militärischen Konflikt, um von seinen eigenen Misserfolgen abzulenken, die amerikanische Leben gefährden und den Nahen Osten in weiteres Chaos zu stürzen drohen. Ihm kann einfach nicht vertraut werden und er muss des Amtes enthoben werden."

Im Gegensatz dazu treten die Kandidaten Daniel Biss und Kat Abughazaleh mit Plattformen an, die sich ausdrücklich gegen den Krieg aussprechen. Biss bezeichnete ihn als "rücksichtslos und illegal". Die Social-Media-Influencerin Abughazaleh kritisierte auch andere Demokraten, die bereit sind, die Angriffe zu unterstützen, und bemerkte in einem Videoposting, dass "viele Gesetzgeber auf beiden Seiten des Ganges gerne die Idee des Iran als Schreckgespenst spielen, und deshalb sind sie bereit, sie zu bombardieren".

Während das demokratische Establishment versucht, ein heikles Gleichgewicht zu wahren, ist die Vorwahlarena dazu bestimmt, das entscheidende Forum zu werden, auf dem die demokratischen Wähler ihre Haltung zum Iran-Konflikt formulieren, was die Parteiführung möglicherweise dazu zwingen wird, von prozeduralen Kritiken zu einer substanzielleren Opposition gegen den Krieg überzugehen.

Ekhbary Nachrichtenagentur