دادگاه عالی جمهوری‌خواهان تعرفه‌های ترامپ را لغو کرد: پیروزی دموکرات‌ها و شکاف در حزب جمهوری‌خواه

ایالات متحده - خبرگزاری اخباری

دادگاه عالی جمهوری‌خواهان تعرفه‌های ترامپ را لغو کرد: پیروزی دموکرات‌ها و شکاف در حزب جمهوری‌خواه

در یک تحول حقوقی غافلگیرکننده و پیامددار، دیوان عالی ایالات متحده روز جمعه ضربه قابل توجهی به سیاست‌های تجاری رئیس‌جمهور سابق دونالد ترامپ وارد کرد و با رأی ۶-۳ حکم داد که طیف وسیعی از تعرفه‌هایی که او وضع کرده بود، غیرقانونی است. این تصمیم دیرینه در پرونده Learning Resources علیه ترامپ، شکست آشکاری برای ترامپ و پیروزی چشمگیری برای دموکرات‌ها بود که بدون هیچ گونه سازشی از سوی قضات لیبرال دادگاه به دست آمد.

آنچه این تصمیم را بیش از پیش قابل توجه می‌سازد، ترکیب غیرمعمول نظر اکثریت است که توسط قاضی ارشد جان رابرتس – یک جمهوری‌خواه سرسخت – نوشته شد. رابرتس به همراه قضات جمهوری‌خواه نیل گورسچ و ایمی کونی بارت، و همچنین سه قاضی دموکرات دادگاه، یک بلوک قدرتمند شش نفره از قضات را تشکیل دادند. این همسویی غیرمعمول بر پیچیدگی‌های حقوقی و ایدئولوژیکی که این پرونده را مشخص می‌کرد، تأکید دارد و نشان‌دهنده موردی نادر است که اکثریت محافظه‌کار دادگاه به طور یکپارچه از سیاستی که توسط یک رئیس‌جمهور جمهوری‌خواه آغاز شده بود، حمایت نکردند.

نظر رابرتس دو توجیه متمایز برای لغو تعرفه‌ها ارائه کرد. استدلال اصلی که به طور کامل توسط سه قاضی دموکرات تأیید شد، بر تفسیر صریح قانون فدرال متمرکز بود. ترامپ ادعا کرده بود که بر اساس قانون اختیارات اقتصادی اضطراری بین‌المللی (IEEPA) که به رئیس‌جمهور اجازه می‌دهد «واردات یا صادرات را تنظیم کند»، اختیار وضع این تعرفه‌ها را دارد. در بخشی از نظر رابرتس که پنج قاضی دیگر نیز به آن پیوستند، او به دقت توضیح داد که در حالی که «تنظیم کردن» به معنای «'تعیین، تأسیس یا کنترل؛ تنظیم بر اساس قاعده، روش یا شیوه تثبیت شده؛ هدایت با قاعده یا محدودیت؛ تابع اصول یا قوانین حاکم قرار دادن'» است، اما قاطعانه قدرت مالیات‌ستانی را اعطا نمی‌کند. او همچنین خاطرنشان کرد که قانون فدرال «مملو از قوانین است که به قوه مجریه اختیار 'تنظیم' کسی یا چیزی را می‌دهد»، اما تیم حقوقی ترامپ نتوانست «هیچ قانونی را شناسایی کند که در آن قدرت تنظیم شامل قدرت مالیات‌ستانی باشد». این تفسیر قانونی به طور مؤثر توجیه قانونی ترامپ برای تعرفه‌ها را از بین برد.

دومین استدلال، که به طور قابل توجهی حمایت رابرتس، گورسچ و بارت را جلب کرد اما توسط قضات دموکرات رد شد، به دکترین بحث‌برانگیز «مسائل اصلی» استناد کرد. این اصل حقوقی نسبتاً جدید، که دادگاه برای اولین بار در یک نظر در سال ۲۰۱۴ به آن اشاره کرد، بیان می‌کند که وقتی یک دولت ریاست‌جمهوری ادعای اختیارات گسترده‌ای می‌کند، به ویژه در مورد مسائل دارای «اهمیت عظیم 'اقتصادی و سیاسی'»، دادگاه‌ها باید چنین ادعاهایی را با شک و تردید بنگرند و انتظار داشته باشند که کنگره به وضوح صحبت کند. پیش از پرونده Learning Resources، دکترین مسائل اصلی منحصراً برای لغو سیاست‌های دولت‌های دموکرات، به ویژه علیه ابتکارات رئیس‌جمهور جو بایدن، اعمال شده بود.

ناظران حقوقی به طور گسترده دکترین مسائل اصلی را به عنوان تلاشی بی‌اساس برای محدود کردن اختیارات دولت‌های دموکرات مورد انتقاد قرار داده‌اند. سه دموکرات دادگاه، که در پرونده‌های دوران بایدن که این دکترین برای لغو سیاست‌های دموکراتیک به کار گرفته شد، مخالفت کرده بودند، به همین ترتیب از بخش‌هایی از نظر رابرتس که آن را به تعرفه‌های ترامپ اعمال می‌کرد، حمایت نکردند. قاضی النا کاگان، در یک نظر موافق جداگانه، روشن کرد که او و همکاران دموکراتش در این پرونده «لزومی برای استناد به دکترین مسائل اصلی» نمی‌دیدند، زیرا «ابزارهای عادی تفسیر قانونی به اندازه کافی از نتیجه امروز حمایت می‌کنند». این واقعیت که نیمی از جمهوری‌خواهان دادگاه – رابرتس، گورسچ و بارت – مایل بودند این دکترین را علیه رئیس‌جمهوری از حزب خود به کار ببرند، نشان‌دهنده کاربرد ظریف و بالقوه در حال تحول این ابزار حقوقی بحث‌برانگیز است.

فراتر از پیامدهای حقوقی فوری، تصمیم Learning Resources شکاف‌های عمیق درون خود حزب جمهوری‌خواه را روشن می‌کند. در حالی که اکثریت جمهوری‌خواه دادگاه اغلب مطیع ترامپ تلقی می‌شدند، این پرونده نشان‌دهنده شکاف قابل توجهی در آن وحدت است. تعرفه‌ها مدت‌هاست که موضوعی تفرقه‌انگیز در میان جمهوری‌خواهان بوده و حامیان سنتی تجارت آزاد، که اغلب به عنوان لیبرترین‌های اقتصادی سبک پل رایان توصیف می‌شوند، را در برابر جناح مداخله‌گر و حمایت‌گرای MAGA قرار داده است. چهره‌های برجسته حقوقی محافظه‌کار و سیاستمداران جمهوری‌خواه قبلاً مخالفت خود را با تعرفه‌های ترامپ ابراز کرده و علیه مشروعیت و اثربخشی اقتصادی آنها استدلال کرده بودند.

درس سیاسی گسترده‌تر این حکم این است که دموکرات‌ها در واقع می‌توانند در دیوان عالی کنونی پیروزی‌هایی کسب کنند، اما معمولاً تنها زمانی که پرونده شامل موضوعی باشد که جمهوری‌خواهان را تقسیم می‌کند. Learning Resources لیبرترین‌های اقتصادی سبک پل رایان را در برابر جمهوری‌خواهان سبک MAGA که به دنبال رویکردی مداخله‌جویانه‌تر هستند، قرار داد. و جمهوری‌خواهانی را که دیدگاه‌های اصولی در حمایت از تجارت آزاد داشتند، در برابر جمهوری‌خواهانی قرار داد که یا تغییر نظر شوکه‌کننده و سریعی در مورد تعرفه‌ها داشتند و یا معتقد بودند که یک حزبی خوب بودن به معنای پیروی از رهبر است.

در نهایت، این تقسیمات، اکثریت جمهوری‌خواه دیوان عالی را از هم گسست. این نه تنها به معنای لغو تعرفه‌های ترامپ است، بلکه به این معناست که جمهوری‌خواهان نتوانستند پنج رأی برای تقویت دکترین مسائل اصلی خود جمع‌آوری کنند. Learning Resources پاک‌ترین پیروزی است که دموکرات‌ها در دادگاه می‌توانستند به طور منطقی انتظار داشته باشند. اگرچه ترامپ ممکن است راه‌های قانونی جایگزینی را برای بازگرداندن برخی از تعرفه‌ها جستجو کند، اما نظر رابرتس همچنین تأکید کرد که قوانین فدرال که اختیارات صریح تعرفه‌ای را اعطا می‌کنند، معمولاً محدودیت‌های قابل توجهی مانند سقف نرخ‌ها (مثلاً نه بیشتر از ۱۵ درصد) و مدت زمان (مثلاً نه بیشتر از ۱۵۰ روز) را اعمال می‌کنند. بنابراین، این حکم نه تنها تعرفه‌های موجود را لغو می‌کند، بلکه به طور بالقوه دامنه اقدامات یکجانبه آتی رئیس‌جمهور در تجارت را نیز محدود می‌سازد.

خبرگزاری اخباری