공화당 주도 대법원, 트럼프 관세 폐기: 민주당의 승리이자 공화당 내 분열 노출

미국 - 이크바리 뉴스 통신사

공화당 주도 대법원, 트럼프 관세 폐기: 민주당의 승리이자 공화당 내 분열 노출

놀랍고도 중대한 법적 전개 속에서 미국 대법원은 금요일, 도널드 트럼프 전 대통령의 무역 정책에 큰 타격을 입혔습니다. 대법원은 6대3으로 그가 부과한 광범위한 관세가 불법이라고 판결했습니다. '러닝 리소스 대 트럼프' 사건에 대한 오랫동안 기다려온 이 결정은 트럼프에게 명백한 패배를 의미하며, 대법원 진보 성향 대법관들의 어떠한 양보도 없이 달성된 민주당의 주목할 만한 승리입니다.

이 결정을 더욱 주목하게 만드는 것은 다수 의견이 공화당의 확고한 지지자인 존 로버츠 대법원장에 의해 작성되었다는 점입니다. 로버츠 대법원장은 공화당 대법관 닐 고서치와 에이미 코니 배럿, 그리고 대법원의 세 명의 민주당 대법관과 함께 강력한 6인 블록을 형성했습니다. 이러한 이례적인 연합은 이 사건을 특징지었던 법적, 이념적 복잡성을 강조하며, 대법원의 보수 다수가 공화당 대통령이 시작한 정책을 일률적으로 지지하지 않은 드문 사례를 보여줍니다.

로버츠 대법원장의 의견은 관세 폐지를 위한 두 가지 명확한 근거를 제시했습니다. 세 명의 민주당 대법관 전원이 전적으로 지지한 주된 논거는 연방 법률에 대한 직접적인 해석에 초점을 맞췄습니다. 트럼프는 대통령이 “수입 또는 수출을 규제할” 수 있도록 허용하는 국제긴급경제권한법(IEEPA)에 따라 이러한 관세를 부과할 권한이 있다고 주장했습니다. 로버츠 대법원장은 다섯 명의 다른 대법관이 동참한 의견 부분에서, “규제하다”는 “‘고정하다, 설정하다, 또는 통제하다; 규칙, 방법 또는 확립된 방식에 따라 조정하다; 규칙 또는 제한에 의해 지시하다; 지배 원칙 또는 법률에 종속시키다’”를 의미하지만, 확실히 과세할 권한을 부여하지는 않는다고 세심하게 설명했습니다. 그는 또한 연방 법률이 “행정부에 누군가 또는 무언가를 ‘규제할’ 권한을 부여하는 법령으로 가득 차 있다”고 언급했지만, 트럼프의 법률팀은 “규제할 권한에 과세할 권한이 포함된 법령을 식별하지 못했다”고 덧붙였습니다. 이러한 법률 해석은 트럼프의 관세에 대한 법적 정당성을 효과적으로 무너뜨렸습니다.

로버츠, 고서치, 배럿 대법관의 지지를 얻었으나 민주당 대법관들에 의해 거부된 두 번째 근거는 논란이 많은 '주요 질문 원칙'을 인용한 것입니다. 이 비교적 새로운 법적 원칙은 대법원이 2014년 의견에서 처음 언급한 것으로, 대통령 행정부가 특히 '광범위한 '경제적, 정치적 중요성'을 지닌 사안에 대해 광범위한 권한을 주장할 때, 법원은 그러한 주장을 회의적으로 보아야 하며 의회가 명확하게 발언할 것을 기대해야 한다고 주장합니다. '러닝 리소스' 사건 이전에 주요 질문 원칙은 민주당 행정부의 정책, 특히 조 바이든 대통령의 정책을 무효화하는 데만 적용되었습니다.

법률 전문가들은 주요 질문 원칙을 민주당 행정부의 권한을 억제하려는 무원칙적인 시도라고 광범위하게 비판해 왔습니다. 이 원칙을 적용하여 민주당 정책을 무효화한 바이든 시대 사건에서 반대 의견을 냈던 대법원의 세 명의 민주당 대법관은 로버츠 대법원장의 의견 중 트럼프의 관세에 이 원칙을 적용한 부분에 대해서도 지지를 철회했습니다. 엘레나 케이건 대법관은 별도의 동의 의견에서 자신과 민주당 동료들이 이 사건에서 “주요 질문 원칙을 인용할 필요가 없다고” 판단했다고 밝혔습니다. 그 이유는 “법률 해석의 일반적인 도구들이 오늘날의 결과를 충분히 뒷받침하기 때문입니다.” 대법원 공화당 대법관의 절반인 로버츠, 고서치, 배럿 대법관이 자신들의 당 소속 대통령에 대해 이 원칙을 적용하려 했다는 사실은 이 논쟁적인 법적 도구의 미묘하고 잠재적으로 진화하는 적용을 시사합니다.

즉각적인 법적 영향 외에도, '러닝 리소스' 결정은 공화당 자체 내의 깊은 균열을 드러냅니다. 대법원의 공화당 다수가 종종 트럼프에게 순종적이라고 인식되었지만, 이 사건은 그러한 단결에 상당한 균열이 있음을 보여줍니다. 관세는 오랫동안 공화당 내부에서 분열을 일으키는 문제였으며, 전통적인 자유 무역 옹호자들(종종 폴 라이언 스타일의 경제 자유주의자로 묘사됨)과 더 개입주의적이고 보호주의적인 MAGA 지지자들을 대립시켰습니다. 저명한 보수 법률 인사들과 공화당 정치인들은 이전에 트럼프의 관세에 반대하며 그 합법성과 경제적 효율성에 대해 논쟁했습니다.

이번 판결에서 얻을 수 있는 더 넓은 정치적 교훈은 민주당이 현재의 대법원에서 승리를 확보할 수 있다는 것입니다. 하지만 이는 대개 공화당을 분열시키는 문제가 관련된 경우에만 가능합니다. 무역 정책에 대한 내부 이념적 싸움, 즉 원칙적인 자유 무역 관점을 가진 사람들과 지도자에 대한 충성을 우선시하거나 입장을 바꾼 공화당원들 사이의 싸움은 결국 공화당 다수를 분열시켰고, 이들이 주요 질문 원칙에 대한 더 넓은 교리적 승리를 공고히 하는 것을 막았습니다. 이 결과는 대법원의 민주당원들이 합리적으로 기대할 수 있었던 가장 깔끔한 승리일 것입니다.

트럼프는 다른 법적 수단을 통해 일부 관세를 복원하려 할 수 있지만, 로버츠 대법원장의 의견은 명시적인 관세 권한을 부여하는 연방 법률이 일반적으로 세율(예: 15% 이하) 및 기간(예: 150일 이하)과 같은 중대한 제한을 부과한다는 점도 강조했습니다. 따라서 이 판결은 기존 관세를 폐기할 뿐만 아니라, 향후 대통령의 일방적인 무역 조치 범위도 잠재적으로 제한합니다.

이크바리 뉴스 통신사