No NIH, a luta de poder pelas diretorias de institutos se aprofunda

Estados Unidos - Agência de Notícias Ekhbary

No NIH, a luta de poder pelas diretorias de institutos se aprofunda

Uma tensão palpável está aumentando nos corredores dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH), a principal agência de pesquisa biomédica da América, à medida que a nação antecipa uma transição de poder presidencial. No centro desse crescente conflito está a diretoria dos 27 institutos e centros que compõem a vasta empresa do NIH. Por décadas, esses cargos funcionaram em grande parte como bastiões da autonomia científica, com as seleções tipicamente impulsionadas pelo mérito, experiência e revisão por pares, em vez de decretos políticos diretos. Esse arranjo tradicional visava proteger a agenda de pesquisa crítica da agência das vicissitudes dos ciclos políticos de curto prazo. No entanto, as recentes mudanças aparentes nas práticas de contratação e a chegada de nomeados políticos a cargos tradicionalmente ocupados por funcionários civis geraram sérias preocupações entre funcionários atuais e anteriores, que temem uma nova era de politização que poderia minar os próprios alicerces da integridade científica.

Historicamente, agências científicas federais, incluindo a NASA e o NIH, se beneficiaram de um relativo isolamento das disputas políticas em comparação com muitos outros órgãos governamentais. Cargos de alta liderança, muitas vezes supervisionando bilhões de dólares em financiamento de pesquisa e possuindo o poder de moldar campos científicos inteiros, eram frequentemente preenchidos sem a participação explícita da Casa Branca ou do Congresso. Essa prática derivou do argumento de longa data de que a gestão do financiamento da pesquisa e sua execução deveriam caber principalmente aos cientistas, livres de interferências indevidas por parte de líderes políticos. Esse delicado equilíbrio entre governança científica e independência política tem sido crucial para a ascensão do NIH como líder mundial na descoberta biomédica.

Registros federais de emprego indicam que desde o início dos anos 2000, o NIH, com sua força de trabalho de aproximadamente 17.500 funcionários (em novembro de 2025, após ajustes significativos na força de trabalho), tipicamente teve apenas um punhado de nomeados políticos. O processo de seleção para os diretores de seus 27 institutos e centros constituintes historicamente dependia fortemente do julgamento de cientistas da equipe e especialistas externos. Essa abordagem descentralizada manteve efetivamente a nomeação de líderes para esses cargos influentes em grande parte fora da supervisão direta da Casa Branca, preservando assim a reputação de objetividade científica da agência.

No entanto, agora surgem questões fundamentais sobre o futuro desse status quo, particularmente sob uma nova administração presidencial. A chegada de nomeados políticos a cargos anteriormente ocupados por funcionários de carreira, juntamente com aparentes mudanças nos protocolos de contratação para outras funções-chave, alimentou as ansiedades entre aqueles familiarizados com as operações da agência. As preocupações sobre uma potencial "nova era de politização" são palpáveis. Embora o NIH tenha desfrutado por muito tempo de um forte apoio bipartidário, legisladores conservadores examinaram periodicamente certos aspectos dos gastos da agência. Além disso, uma pesquisa de 2014 sugeriu que executivos federais percebiam o NIH como uma instituição relativamente liberal. Essa percepção se alinha com tendências mais amplas que indicam que, desde o início dos anos 2000, os cientistas nos EUA se tornaram, em média, mais liberais em relação à população em geral.

A pandemia de COVID-19 amplificou significativamente as críticas dirigidas ao NIH. Muitos conservadores se opuseram ao financiamento pela agência de pesquisas virológicas controversas, que alguns especialistas especulam que podem ter contribuído para a origem da pandemia. Além disso, as estratégias de saúde pública promovidas pelo NIH enfrentaram reações negativas da direita, com muitos considerando-as não científicas e excessivamente autoritárias. O Dr. Anthony Fauci, que dirigiu o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) de 1984 até sua aposentadoria em 2022, tornou-se uma figura altamente polarizadora, frequentemente descrita por críticos como um funcionário não eleito que exercia poder excessivo. Esse intenso escrutínio destaca a complexa relação entre liderança científica, política de saúde pública e discurso político.

Ao longo dos anos, a comunidade de pesquisa biomédica apresentou várias propostas defendendo reformas na forma como os cargos de liderança do NIH são preenchidos e retidos. Em 2019, a própria agência anunciou planos para implementar limites de mandato para algumas funções gerenciais de nível médio, visando promover maior diversidade na liderança. Mais recentemente, o Dr. Joseph Marine, médico e pesquisador da Johns Hopkins University, argumentou em um ensaio para The Free Press que o NIH deveria impor limites de mandato de cinco a dez anos para seus diretores de instituto. Ele postulou que "a rotatividade regular de liderança traz novas ideias e uma reavaliação saudável de prioridades", sugerindo assim um mecanismo para revitalizar a direção da agência.

A nomeação do Dr. Jay Bhattacharya, um proeminente crítico do NIH, para liderar a agência logo após vencer as eleições presidenciais de 2024, sinaliza uma mudança potencial. Talvez não seja surpreendente que uma administração que sinaliza a intenção de reformar o NIH busque remodelar cargos gerenciais-chave que historicamente tiveram pouca rotatividade. O envolvimento de ex-funcionários, como Mike Lauer, que até o início de 2025 supervisionou as extensas subvenções externas do NIH, na moldagem dessas transições, alimenta ainda mais a discussão sobre o cenário em evolução da governança científica e supervisão dentro da agência.

Esses desenvolvimentos levantam questões profundas sobre o futuro da independência científica no NIH. A agência conseguirá navegar com sucesso essas pressões e manter seu legado como um bastião da pesquisa objetiva? Ou as considerações políticas ditarão cada vez mais a direção da investigação científica? A trajetória da pesquisa biomédica nos Estados Unidos, e de fato globalmente, pode depender de como o NIH enfrenta esses desafios crescentes e preserva sua missão central de promover a saúde e o bem-estar através da excelência científica.

Agência de Notícias Ekhbary