NIH संस्थान主任职位上的权力斗争加剧

美国 - 艾赫巴里通讯社

NIH संस्थान主任职位上的权力斗争加剧

随着总统权力的交接临近，美国顶尖生物医学研究机构——美国国立卫生研究院（NIH）内部正弥漫着紧张气氛，一场围绕其庞大体系27个研究所和中心主任职位的权力斗争正在升级。数十年来，这些职位在很大程度上一直是科学自主的堡垒，其任命通常基于成就、专业知识和同行评审，而非直接的政治命令。这种传统安排旨在保护该机构至关重要的研究议程免受短期政治周期的影响。然而，近期招聘实践的明显变化以及政治任命者进入传统上由公务员担任的职位，已引发了对机构科学诚信根基可能被动摇的担忧，并引起了现任和前任官员的严重关切，他们担心可能迎来一个“政治化新时代”。

历史上，包括美国国家航空航天局（NASA）和NIH在内的联邦科学机构，与其他许多政府机构相比，在很大程度上避免了政治纷争。高级领导职位，通常负责数十亿美元的研究资金，并拥有塑造整个科学领域的能力，往往在没有白宫或国会明确参与的情况下被填补。这种做法源于一个长期存在的观点，即研究资助和执行的管理应主要由科学家负责，不受政治领导人不正当干预。科学治理与政治独立之间的这种微妙平衡，对NIH成为全球生物医学发现领域的领导者起到了至关重要的作用。

联邦就业记录显示，自21世纪初以来，NIH的员工总数约为17,500人（截至2025年11月，在进行重大人员调整后），其中政治任命者通常只有少数几位。其下属27个研究所和中心主任的选拔过程，历史上在很大程度上依赖于在职科学家和外部专家的判断。这种分散化的方法有效地将这些有影响力职位的领导者任命置于白宫的直接监督之外，从而维护了该机构在科学客观性方面的声誉。

然而，现在人们对这一现状的未来提出了根本性的疑问，尤其是在新总统政府的领导下。政治任命者进入此前由职业公务员担任的职位，加上其他关键职位招聘程序上的明显变化，加剧了熟悉该机构运作人员的担忧。对潜在的“政治化新时代”的担忧显而易见。尽管NIH长期以来一直享有强大的两党支持，但保守派议员们也曾间歇性地审查过该机构某些方面的支出。此外，2014年的一项调查显示，联邦高管认为NIH是一个相对自由派的机构。这一看法与更广泛的趋势一致，即自21世纪初以来，美国的科学家在平均意义上比普通民众更加自由化。

COVID-19大流行显著加剧了对NIH的批评。许多保守派人士反对该机构资助有争议的病毒学研究，一些专家推测这可能导致了疫情的起源。此外，NIH推广的公共卫生策略也遭到了右翼的强烈反对，许多人认为这些策略不科学且过于专制。安东尼·福奇博士（Dr. Anthony Fauci），他从1984年到2022年退休期间一直担任美国国家过敏症和传染病研究所（NIAID）所长，成为了一位极具争议的人物，常被批评者描述为一位拥有过度权力的非民选官员。这种密切的审查凸显了科学领导力、公共卫生政策和政治言论之间复杂的相互关系。

多年来，生物医学研究界提出了各种改革NIH领导职位选拔和留任方式的建议。2019年，该机构本身宣布计划对某些中层管理职位实施任期限制，旨在促进领导层更多样化。最近，约翰霍普金斯大学的医生兼研究员约瑟夫·马林博士（Dr. Joseph Marine）在《自由论坛报》（The Free Press）上发表的一篇文章中认为，NIH应为其研究所主任设定五到十年的任期限制。他提出，“领导层的定期轮换带来了新的想法和对优先事项的健康重新评估”，为激发该机构的活力提供了一种机制。

2024年总统大选获胜后不久，NIH的知名批评者之一杰伊·巴塔查里亚博士（Dr. Jay Bhattacharya）被任命领导该机构，这标志着潜在的转变。对于一个声称打算改革NIH的政府来说，寻求重塑那些历史上周转率较低的关键管理职位，或许并不令人意外。包括迈克·劳尔（Mike Lauer）在内的前官员（他直到2025年初还负责监督NIH庞大的外部拨款），在塑造这些过渡方面发挥了作用，这进一步加剧了关于该机构内科学治理和监督不断发展的环境的讨论。

这些正在发生的事件引发了关于NIH科学独立性未来的深刻问题。该机构能否成功应对这些压力，并保持其作为客观研究堡垒的声誉？还是政治考量将日益决定科学研究的方向？美国乃至全球生物医学研究的轨迹，可能取决于NIH如何应对这些日益严峻的挑战，并维护其通过科学卓越促进健康和福祉的核心使命。

艾赫巴里通讯社