Donald Trump peut-il gagner une guerre contre l'Iran s'il ne peut expliquer pourquoi il l'a commencée ?

États-Unis - Agence de presse Ekhbary

La Guerre Floue : Les États-Unis ont-ils une Stratégie de Victoire contre l'Iran ?

Au cours des deux jours et demi qui ont suivi le déclenchement d'une nouvelle guerre au Moyen-Orient par Donald Trump, le Président et son administration ont présenté un éventail étonnant de justifications, parfois contradictoires, pour l'attaque militaire américaine contre l'Iran. Ces raisons invoquées vont du changement de régime pur et simple, à l'assistance aux peuples opprimés de la République islamique, en passant par la suppression de la capacité de l'Iran à projeter sa puissance au-delà de ses frontières. D'autres justifications incluent l'arrêt des futures attaques terroristes parrainées par l'Iran tout en se vengeant des attaques passées, des actions préventives contre une menace imminente de l'Iran contre les forces américaines, des mesures préventives pour empêcher l'Iran de construire des missiles balistiques susceptibles d'atteindre le territoire américain, et enfin, des actions préventives pour stopper le programme nucléaire iranien que Trump avait, la semaine précédente, qualifié d'"anéanti". Nombre de ces explications semblent reposer sur des prémisses erronées, et certaines ont déjà été apparemment abandonnées.

Cette incohérence déroutante soulève la question la plus urgente concernant l'action militaire la plus spectaculaire entreprise par les États-Unis depuis l'invasion de l'Irak en 2003 : Les États-Unis peuvent-ils gagner une guerre de leur choix lorsqu'ils ne peuvent expliquer ni pourquoi ils ont choisi de se battre, ni ce que signifierait exactement la victoire ? L'ambiguïté entourant les objectifs de la guerre risque de saper toute chance de succès et de clarté stratégique.

Le président Trump lui-même est le principal artisan de cette confusion. Dans une vidéo de huit minutes diffusée peu après le début des frappes, le président a évoqué de manière vague des "menaces imminentes", tout en énumérant une litanie de griefs anciens concernant la campagne de terreur de longue date et meurtrière de l'Iran contre les États-Unis et leurs alliés. Son appel au changement de régime était explicite, bien que le niveau de soutien américain pour y parvenir soit resté remarquablement ambigu. Il s'est adressé aux Iraniens en disant : "l'heure de votre liberté est venue" et "maintenant vous avez un président qui vous donne ce que vous voulez", les appelant à aider à renverser "cette dictature très méchante et radicale".

Cependant, dans plusieurs entretiens téléphoniques rapides accordés à diverses agences de presse durant le week-end, le président Trump a présenté une vision différente de la victoire. Il a suggéré au New York Times que le "scénario idéal" serait une répétition de son intervention récente au Venezuela, où, après avoir tenté de renverser Nicolás Maduro, les États-Unis ont abandonné leur soutien de longue date à l'opposition démocratique pour finalement soutenir le vice-président de Maduro. Quant à la capacité des Iraniens à choisir leur propre dirigeant, le président américain élu démocratiquement semblait l'exclure, annonçant quasi explicitement qu'il choisirait lui-même qui dirigerait le pays.

Lundi matin, le commandement du Pentagone a tenu sa première conférence de presse depuis le début des attaques. Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a répondu aux préoccupations croissantes quant aux objectifs américains en déclarant que le but de "l'Opération Fureur Épique" était de "détruire" la marine iranienne, ses missiles et ses ambitions nucléaires. "Ce n'est pas une guerre de changement de régime", a-t-il insisté, ajoutant de manière paradoxale : "mais le régime a changé". Cette déclaration, comme une grande partie des communications de l'administration Trump, était à la fois confuse et trompeuse. Bien que le Guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, ait été tué lors de la première vague de frappes, son gouvernement répressif, du moins pour l'instant, demeure en place. Le secrétaire d'État, Marco Rubio, n'a guère clarifié les choses, annonçant quelques heures plus tard que l'objectif de l'opération était la "destruction de leurs capacités de missiles balistiques", le changement de régime étant relégué au rang d'"espoir" plutôt que d'"objectif".

Lors de ses premières remarques publiques sur la campagne militaire à la Maison Blanche lundi, le président n'a fait aucune mention du changement de régime, qu'il soit aspirationnel ou non. Il n'a pas non plus rendu hommage aux manifestants qu'il avait récemment encouragés à se soulever contre leurs dirigeants. De manière significative, il n'a pas abordé les conséquences prévisibles de la guerre, telles que la flambée des prix du pétrole ou d'éventuelles représailles terroristes aux États-Unis. Il n'a pas non plus mentionné le principal allié des États-Unis dans la région, Israël, ni l'escalade rapide du conflit. L'Iran a déjà lancé des frappes de représailles contre Bahreïn, la Jordanie, le Koweït, l'Irak, Israël, Oman, le Qatar, l'Arabie Saoudite et les Émirats Arabes Unis, faisant de cette guerre la plus étendue au Moyen-Orient depuis des décennies.

D'après les brèves déclarations de Trump, on ne pourrait deviner cette escalade régionale dramatique. Il n'a fourni aucune preuve, au-delà d'une simple affirmation, que l'Iran représentait une "menace intolérable" pour la région et le peuple américain. Il n'a pas non plus expliqué pourquoi il avait initié cette guerre sans l'autorisation du Congrès ni sans un effort plus robuste pour obtenir l'approbation du public, qui, selon les sondages depuis le début des frappes, n'approuve pas l'action de Trump. Plus remarquable encore, compte tenu de ses promesses répétées à ses partisans de "pas de nouvelles guerres" et de la fin de l'engagement militaire américain dans le "bourbier du Moyen-Orient", il n'a même pas pris la peine d'aborder son volte-face spectaculaire, passant de "haineux de la guerre" à "belliciste".

Il a cependant promis de rester intensément concentré sur la défaite de l'Iran aussi longtemps que nécessaire, même si cela devait durer "beaucoup plus longtemps" que les quatre à cinq semaines initialement prévues. "Je ne m'ennuie pas", a-t-il insisté, "Il n'y a rien d'ennuyeux là-dedans". Pourtant, quarante-six secondes plus tard, il a commencé à s'extasier sur la "très, très belle" nouvelle salle de bal de la Maison Blanche qu'il construisait, qu'il estime être "la plus belle salle de bal du monde". Ce revirement soudain des questions de guerre et de sécurité internationale vers des détails architecturaux personnels témoigne d'une surprenante absence de tact politique, un phénomène rarement observé dans les discours présidentiels.

L'analyse conclut en citant Robert Satloff, directeur de l'Institut de Washington pour la politique du Proche-Orient, qui a observé que, en présentant un "menu chinois d'objectifs possibles", Trump se ménage une marge de manœuvre pour revendiquer la victoire quelle que soit l'issue réelle. "Ce sera ce que Trump dira rétrospectivement que l'objectif était", a-t-il noté. Cette approche soulève de profondes questions sur l'intention stratégique et la définition même du succès dans la guerre moderne, particulièrement lorsqu'elle est articulée par un dirigeant dont les justifications semblent fluctuer au gré des vents politiques.

Agence de presse Ekhbary