最高法院重创特朗普外交政策：没有关税这个“大棒”，他将如何与各国打交道？

美国 - 艾赫巴里通讯社

最高法院重创特朗普外交政策：没有关税这个“大棒”，他将如何与各国打交道？

在一项重要的司法进展中，美国最高法院裁定总统唐纳德·特朗普政府对各国征收的大部分关税是非法的。这一裁决被专家们形容为“有效地使关税作为地缘经济武器失效”，是对特朗普执政期间最突出的外交政策工具之一的重大打击。这一决定从根本上改变了美国经济外交的格局，并对特朗普领导下的美国国际关系未来走向提出了关键性问题。

特朗普总统的外交政策一直以其“高谈阔论，但手持大棒”的独特风格而闻名。这根“大棒”经常表现为关税——一种他被用来威胁盟友、孤立对手，并迫使其他国家做出政治和经济让步的工具，而这些让步往往与贸易本身关系不大。从威胁对拒绝加入“和平委员会”倡议的欧洲国家征收关税，到因起诉其意识形态盟友而对巴西征税，再到威胁因购买俄罗斯石油而制裁印度，关税已成为特朗普外交武器库中的一种多功能工具。这些行动通常以未能阻止芬太尼流入或未能遵守驱逐政策等所谓失败为由，强调了这种经济杠杆的广泛应用。

许多此类关税的法律依据是《国际紧急经济权力法》（IEEPA）。然而，最高法院最近以6比3的投票结果，推翻了许多此类行动，使政府面临战略真空。这种司法上的挫折迫使人们重新审视，当美国首选的强制手段受到严重限制时，美国如何与世界互动。

为了适应新的现实，政府已发出信号，打算主要依靠1974年的《贸易法》等替代法律框架来重建其制裁体系。特朗普总统宣布计划根据该法案第122条征收10%的“全球税”，并根据第301条启动新的谈判。然而，怀疑论者质疑这些替代方案是否能提供与IEEPA此前不受限制的关税相同的灵活性和影响力。贸易法案的条款通常旨在解决不公平贸易行为并涉及漫长的审查程序。此外，第122条下的关税上限为15%，并且在国会批准的情况下会在150天后失效——这与特朗普历史上提出的广泛的、往往是关乎存亡的贸易威胁相去甚远。

曾任国务院和财政部官员、现任外交关系委员会地缘经济研究中心主任的爱德华·费什曼评论道：“理论上，你仍然可以在贸易谈判中将其作为筹码，但这需要花费更长的时间。不可能出现世界某个地方发生危机，而特朗普却威胁要征收30%的关税来解决它。”这突显了新工具的紧迫性和范围的缩小。

尽管如此，这一裁决并不意味着经济战作为外交政策工具的终结。值得注意的是，最高法院的决定并未涉及总统根据IEEPA 实施制裁的权力，这是一种争议较少的途径。特朗普经常在其他政府会使用制裁——即旨在限制与特定国家或实体进行经济交易的法律措施——的背景下，使用关税（即商品跨境时征收的关税）。尽管白宫官员有时似乎混淆了这两者，但制裁代表了一种独特且不太有争议的施加经济压力的途径。

尽管特朗普曾实施制裁，但他更倾向于关税，认为关税能增强全球对美元的信心，并在实现外交政策目标的同时使国内经济受益——这一观点遭到许多经济学家的反对。裁决之后，他可能被迫更积极地采用制裁措施，可能回归到前几届政府的“制裁激进”的做法。

正如特朗普本人遗憾地指出的那样，他根据IEEPA 获得的权力允许他通过全面贸易禁运“摧毁国家”，但却不能“收取一美元”。这一区别凸显了他可用杠杆的变化。

特朗普基于关税的强制手段的效果喜忧参半。它在墨西哥停止向古巴运送石油方面发挥了作用，加剧了该岛国的经济困境。同样，关税减免的承诺在边境争端期间将泰国和柬埔寨带到谈判桌上起到了关键作用。然而，面对像中国这样更具韧性的国家，此类威胁效果不佳，北京通过自己的经济反制措施进行了反击。

随着法律尘埃落定，特朗普的反应仍不明朗，短期内不太可能出现重大的地缘政治转变。然而，这一决定可能会鼓励一些在未来与美国发生对抗的国家。对于特朗普来说，那些因总统在社交媒体上发布毁灭性关税威胁而引发国际危机的日子可能即将结束。随着他标志性的经济武器之一被剥夺，关键问题仍然是：他是否会转向更传统的战争形式，还是会将他的经济战略调整到新的法律现实中？

艾赫巴里通讯社