Lokale Behörden zögern bei der Untersuchung von Bundesbeamten in Schusswaffenfällen

Vereinigte Staaten - Ekhbary Nachrichtenagentur

Lokale Behörden zögern bei der Untersuchung von Bundesbeamten in Schusswaffenfällen

Nachdem im vergangenen September ein Bundesbeamter in einem Vorort von Chicago einen mexikanischen Einwanderer erschossen hatte, herrschte unter den örtlichen Polizisten Verwirrung über das richtige Vorgehen: Wer würde die Schießerei untersuchen? "Wäre es nicht zumindest die des Staates?", fragte ein Beamter aus Franklin Park laut Aufnahmen einer Körperkamera. Die Antwort von Chief Mike Witz war eindeutig: "Nein, weil es sich um eine Bundesangelegenheit handelt. Sie werden keinen Bundesbeamten untersuchen."

Diese Anweisung hatte unmittelbare Folgen. Die Beamten aus Franklin Park leiteten keine eigene Untersuchung ein. In ihrem Bericht wurden die Namen der beiden Beamten der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE), die beim Tod von Silverio Villegas González anwesend waren, nicht einmal erwähnt; stattdessen wurde die Zuständigkeit an das FBI abgetreten. Dieses Vorgehen unterstreicht einen breiteren Trend, bei dem die lokale Strafverfolgung offenbar zögert, die Handlungen ihrer Bundeskollegen zu überprüfen.

Das Problem beschränkt sich nicht auf diesen einzelnen Vorfall. Weniger als einen Monat später erschoss ein Grenzschutzbeamter eine US-Bürgerin in ihrem Auto in Chicago und verletzte sie. Auch hier führten die lokalen Strafverfolgungsbehörden keine unabhängige Untersuchung durch. In Phoenix schoss ein ICE-Beamter später im selben Monat während einer Verkehrskontrolle auf einen honduranischen Mann, und die örtliche Polizei leitete offenbar keine formelle Untersuchung des Verhaltens des Bundesbeamten ein.

Eine umfassende Analyse von ProPublica unterstrich die Schwere dieses Musters und ergab, dass die örtliche Polizei bei sechs von zwölf Schusswaffenereignissen mit Bundesbeamten im Dienst, die seit September zum Tod oder zur Verletzung von Bürgern und Einwanderern führten, keine Untersuchungen eingeleitet hat. In drei weiteren Fällen berichteten Polizei oder Behörden des Bundesstaates von eingeleiteten Ermittlungen, die sie als routinemäßige Verfahren in ihren Zuständigkeitsbereichen bezeichneten. Die Situation in Minnesota bot jedoch ein drastisches Beispiel für föderale Behinderung. Nachdem ICE- und Grenzschutzbeamte zwei US-Bürger erschossen und einen Venezolaner verletzt hatten, versuchte die Staatspolizei, unabhängige Ermittlungen durchzuführen. Ihre Bemühungen wurden Berichten zufolge von der Trump-Administration behindert, die Beamten angeblich sogar mit einem richterlichen Durchsuchungsbefehl den Zugang zum Tatort verweigerte.

Die Trump-Administration trug weiter zur Kontroverse bei, indem sie fast in jedem Fall von Schusswaffengebrauch durch Bundesbeamte, oft innerhalb weniger Stunden nach dem Vorfall, öffentlich die Schuld auf die Opfer legte. Dieses Muster wirft ernste Fragen hinsichtlich der Unparteilichkeit und Objektivität interner Bundesermittlungen auf. Rechtsexperten und Einwanderervertreter argumentieren, dass dieser offensichtliche Mangel an Rechenschaftspflicht ein entschlosseneres Vorgehen der lokalen Behörden erfordert. Sie sind der Ansicht, dass die lokale Polizei und die Staatsanwaltschaften ihre Befugnisse nutzen sollten, um Bundesbeamte zu untersuchen und strafrechtlich zu verfolgen, die gegen staatliche Gesetze verstoßen, sei es Körperverletzung oder Mord.

"Die lokale Polizei und der Staat haben einen Freifahrtschein erhalten", sagte Craig Futterman, Rechtsprofessor an der University of Chicago und Mitbegründer des Civil Rights and Police Accountability Project. "Die Einwohner haben jedes Recht und sollten fordern: 'Hey, staatliche Behörden, Polizei, lokale Polizei: Beschützt uns. Verhaftet die Leute, die uns töten, uns verprügeln, uns mit Waffen bedrohen und uns ohne rechtmäßigen Grund angreifen.'"

Normalerweise greifen Bundesbehörden ein, um problematische lokale Polizeibehörden zu untersuchen. Historische Präzedenzfälle zeigen jedoch, dass lokale Behörden, wenn auch selten und mit erheblicher Komplexität, Bundesbeamte untersucht und angeklagt haben. Die Supremacy Clause der US-Verfassung verbietet im Allgemeinen lokale Einmischung in die Angelegenheiten von Bundesbeamten, wenn diese angemessen und im Rahmen ihrer Pflichten handeln. Angesichts der aggressiven Einwanderungsdurchsetzungsstrategien unter der Trump-Administration sind Rechtsexperten wie Futterman jedoch der Meinung, dass die lokale Polizei und die Staatsanwaltschaften moralisch verpflichtet sind, zumindest zu versuchen, Bundesbeamte zur Rechenschaft zu ziehen.

Joanna Schwartz, Rechtsprofessorin an der University of California, Los Angeles, betonte das aktuelle Klima: "Wir befinden uns derzeit in einem Umfeld, in dem ICE-Beamte eklatant und grob gegen die Verfassung und das Gesetz verstoßen." Sie wies auch auf die offensichtliche Zurückhaltung der Bundesregierung hin, Rechenschaftsmechanismen für ihre Beamten einzurichten. "Leider gibt es keine andere Möglichkeit, als dass die Staaten die Rechte ihrer Wähler schützen, da der Kongress keine Schritte unternimmt, um die ICE-Beamten in Schach zu halten", schloss Schwartz.

Als Reaktion darauf gab ein Sprecher des Department of Homeland Security eine Erklärung ab, in der er versicherte, dass die Beamten "geschult sind, das absolut notwendige Mindestmaß an Gewalt anzuwenden" und dass die Abteilung bei Bedarf interne Überprüfungen durchführt. Diese offiziellen Zusicherungen tun jedoch wenig, um die wachsenden Bedenken hinsichtlich systemischer Lücken bei der Rechenschaftspflicht zu zerstreuen, insbesondere wenn Bundesbeamte mit erheblicher Autorität in lokalen Gemeinschaften agieren. Der wahrgenommene Mangel an Transparenz und unabhängiger Aufsicht birgt das Risiko, dass sich solche Vorfälle wiederholen und das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Justizsystem untergraben wird.

Ekhbary Nachrichtenagentur