Deutsche Universitäten: Weltklasse-Ambitionen bleiben unerfüllt

Deutschland - Ekhbary Nachrichtenagentur

Deutsche Universitäten: Weltklasse-Ambitionen bleiben unerfüllt

Deutschlands ehrgeizige Exzellenzstrategie, die darauf abzielt, seine Hochschulen auf der globalen Bühne zu etablieren, sorgt für angeregte Debatten. Obwohl die Initiative zweifellos eine neue Dynamik in das deutsche Wissenschaftssystem gebracht und Universitäten gezwungen hat, ihre Ziele, Strategien und Schwächen kritisch zu bewerten, bleiben Fragen hinsichtlich ihrer Wirksamkeit zur Erreichung eines echten Weltklasse-Status offen. Trotz gezielter Anstrengungen in Spitzenforschung und institutioneller Entwicklung können die geförderten „Leuchtturm“-Universitäten in internationalen Rankings nicht mit den Leistungen von Elite-Institutionen in China und den USA mithalten.

Die Exzellenzstrategie, die über sieben Jahre mit erheblichen Investitionen von 5 Milliarden Euro von Bund und Ländern unterstützt wird, hat zweifellos positive Veränderungen bewirkt. Universitäten sehen sich gezwungen, klare Ziele zu formulieren und ihre Mängel zu analysieren, was zu einem besseren Bewusstsein für ihre Stärken und Verbesserungspotenziale führt. Dieser Fokus auf Spitzenforschung, kombiniert mit einer strategischen Ausrichtung auf die Zukunft der Institution, hat spürbare Vorteile gebracht. International wird die deutsche Initiative aufmerksam beobachtet, und einige Nationen erwägen sogar die Übernahme ähnlicher Modelle. Das Bild ändert sich jedoch dramatisch, wenn man die globalen Universitätsrankings betrachtet.

Das diesjährige Ranking von Times Higher Education platziert die Technische Universität München (TU München) auf Platz 27, die Ludwig-Maximilians-Universität München (LMU München) auf Platz 34 und die Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg auf Platz 49. Noch aufschlussreicher ist das Leiden Ranking, das die TU München als höchste deutsche Universität auf Platz 110 einstuft. Auch wenn diese Rankings ihre methodischen Grenzen haben und nicht immer auf allgemein überzeugenden Indikatoren beruhen, offenbaren sie einen signifikanten internationalen Trend: Chinesische Universitäten dominieren nun die obersten Ränge, und nur die Harvard University kann sich unter den Eliten behaupten. Die traditionelle Vormachtstellung der amerikanischen Ivy League scheint zu schwinden, teilweise bedingt durch den Einfluss politischer Veränderungen wie dem „Trumpismus“.

Die beträchtlichen 5 Milliarden Euro, die national zwar bedeutend sind, erscheinen im globalen Kontext der Universitätsfinanzierung bescheiden. Entscheidend ist, dass Kritiker argumentieren, diese Finanzierung reiche nicht aus, um wirklich weltklasse Universitäten zu schaffen. Eine wesentliche Einschränkung besteht darin, dass die Finanzierung oft spezifische Forschungscluster oder Abteilungen und nicht die gesamte Institution anvisiert. Daher erreichen selbst an „Exzellenz-Standorten“ nur einzelne Fachbereiche, nicht die Universität als Ganzes, Spitzenleistungen. Der Wissenschaftsrat von Deutschland erkennt die Verdienste der Strategie an, betont jedoch, dass Rankings sekundär gegenüber grundlegenden Qualitätsindikatoren wie dem Niveau der Studienbedingungen, Forschungsmöglichkeiten, akademischer Freiheit und institutioneller Mobilität sind.

Der Auswahlprozess selbst wird zunehmend wettbewerbsintensiver. Zehn etablierte „Exzellenz-Standorte“ behalten ihren Status, aber für die elf neuen Bewerber, die im Herbst um einen Platz kämpfen, sind die Chancen gering. Bei einer Obergrenze von insgesamt 15 „Exzellenzuniversitäten“ werden wahrscheinlich weniger als die Hälfte der neuen Bewerber erfolgreich sein. Erfahrene Universitäten sind zu Experten darin geworden, ihre Selbsteinschätzungsberichte zu verfassen und die erforderliche Fachsprache sowie strategische Schlüsselwörter zu beherrschen, um den Bewerbungsprozess erfolgreich zu durchlaufen. Eine vergleichende Analyse der erfolgreichen Bewerbungen zeigt eine starke Betonung von Interdisziplinarität, Zusammenarbeit mit außeruniversitären Forschungseinrichtungen, nachweisbarem Impact, Unterstützung für Karriereentwicklung und institutioneller Dynamik. Der Vorschlag internationaler Gutachter, datengestützte Nachweise zur Wirksamkeit stärker in die Strategieentwicklung zu integrieren, wird als berechtigt angesehen.

Ein Streitpunkt ergibt sich jedoch aus den Anmerkungen der Gutachter, die Universitäten drängen, sich besser auf Vielfalt und Chancengleichheit für verschiedene demografische Gruppen zu konzentrieren. Kritiker argumentieren, dies widerspreche dem Mantra, dass der Prozess rein wissenschaftsgeleitet sei. Die Förderung von Frauen und die Gewährleistung der Gleichstellung werden als sozialpolitische Ziele anerkannt, nicht als rein wissenschaftliche Kriterien. Das Ausmaß, in dem zunehmend sozial normative Anforderungen die Forschungsförderung beeinflussen, verdient in Deutschland eine selbstkritischere Analyse als bisher, die Förderorganisationen, Wissenschaftspolitik und die Universitäten selbst einschließt. Darüber hinaus beinhaltet die „Schattenseite“ der Exzellenzstrategie die Schaffung eines riesigen administrativen Apparats. Universitäten mussten spezielle Strategieabteilungen einrichten, zahlreiche Forschungscluster verwalten und erhebliche Ressourcen für die Antragsstellung aufwenden. Spitzenforscher finden sich jahrelang mit diesen bürokratischen Anforderungen beschäftigt, oft von Lehrverpflichtungen entbunden, aber mit wenig Zeit für die tatsächliche Forschung. Da die Zukunft dieses wettbewerbsorientierten Finanzierungsmodells überdacht wird, wie im Koalitionsvertrag der Bundesregierung vorgesehen, ist eine nüchternere Bewertung des Verhältnisses von Aufwand und Ertrag unerlässlich.

Kritiker der Exzellenzstrategie argumentieren, dass die Investition nicht den Ertrag widerspiegelt. Die zehn Universitäten, deren Finanzierung verlängert wurde, waren bereits vor der Exzellenzstrategie in vielen Bereichen führend. Ob sie wirklich als effektive Vorbilder für andere, nicht finanzierte Institutionen dienen werden, bleibt abzuwarten.

Ekhbary Nachrichtenagentur