Un rapport du Sénat allègue que l'administration Trump "détruit la recherche médicale" au milieu des coupes budgétaires du NIH

États-Unis - Agence de presse Ekhbary

Un rapport du Sénat allègue que l'administration Trump "détruit la recherche médicale" au milieu des coupes budgétaires du NIH

Un rapport cinglant publié par le Comité sénatorial de la santé, de l'éducation, du travail et des pensions (HELP) a formulé de graves accusations contre l'administration Trump, affirmant qu'elle "détruit la recherche médicale" et "échoue les patients américains" par des coupes systématiques dans le financement des subventions et l'interruption abrupte d'essais cliniques cruciaux. La publication du rapport a coïncidé avec une audience sénatoriale litigieuse mardi, où Jay Bhattacharya, le directeur des National Institutes of Health (NIH) sous l'administration actuelle, a fait face à un examen intense concernant les politiques controversées de l'institution.

Lors de son apparition devant le comité HELP, Bhattacharya, dont le mandat a été marqué par des changements significatifs dans les priorités du NIH, a offert une défense énergique des "coupes chaotiques et perturbatrices" mises en œuvre sous sa direction. Son témoignage, cependant, a été fréquemment caractérisé par un langage prudent, presque évasif, en particulier lorsqu'il abordait des questions liées aux vaccins. Les observateurs ont noté que cette prudence semblait viser à éviter toute contradiction directe avec le secrétaire à la Santé Robert F. Kennedy Jr., une figure éminente connue pour ses positions anti-vaccins, soulignant l'environnement politisé entourant la politique de santé publique.

Le rapport, dirigé par le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.), membre de premier plan du comité HELP, dresse un tableau sombre de l'état du NIH. Il affirme que depuis l'entrée en fonction de l'administration Trump, le NIH a soit mis fin, soit gelé des centaines de millions de dollars de subventions de recherche. Une conclusion particulièrement alarmante détaille le retrait de 561 millions de dollars de subventions dédiées à la recherche sur les quatre principales causes de décès en Amérique. Cela inclut des coupes substantielles dans des domaines de maladies critiques : 273 millions de dollars de 116 subventions pour la recherche sur le cancer ; 111 millions de dollars de 71 études sur les maladies cardiaques ; 94 millions de dollars de 65 subventions pour la maladie d'Alzheimer ; et 83 millions de dollars de 68 initiatives de recherche sur le diabète. Au-delà des subventions, le rapport a également identifié au moins 304 essais cliniques qui ont été définancés, dont 69 de ces essais ayant un impact préoccupant sur les enfants.

Les répercussions de ces décisions se font déjà sentir au sein de la communauté scientifique et parmi les patients. Les sénateurs lors de l'audience ont rapporté des récits alarmants de scientifiques contraints de réduire leur travail en laboratoire, certains ayant même du mal à obtenir des fonds pour payer leurs étudiants diplômés. Ce climat d'incertitude pousse les jeunes scientifiques à chercher des opportunités à l'étranger, à un moment où des nations comme la Chine et les pays européens investissent activement et recrutent les meilleurs talents scientifiques. Le coût humain est peut-être le plus frappant pour les patients, dont beaucoup sont aux prises avec des conditions médicales graves, qui se sont retrouvés brusquement retirés d'essais cliniques potentiellement vitaux, les laissant avec des options limitées et des espoirs brisés.

Bhattacharya, pour sa part, a largement minimisé ces graves préoccupations. Initialement, il a affirmé : « Nous n'avons coupé aucun financement », et a déclaré avec confiance : « Les États-Unis restent le meilleur endroit au monde pour la recherche biomédicale. » Pourtant, sous un interrogatoire persistant, son discours a changé. Il a ensuite reconnu que certaines coupes avaient effectivement eu lieu, bien qu'il en ait minimisé l'étendue, affirmant que si des subventions et des essais avaient été interrompus, beaucoup avaient ensuite été « restaurés ». « Les estimations que j'entends de mes collaborateurs sont qu'au final, seulement une douzaine d'essais environ ont été effectivement interrompus. Presque tous les autres ont été recentrés, supprimés pour les dépolitiser et les concentrer sur la science réelle », a déclaré Bhattacharya.

Cependant, le mécanisme de cette « dépolitisation » est resté ostensiblement inexpliqué par Bhattacharya. Le rapport du Sénat, en revanche, a jeté une lumière critique sur ce processus. Il a révélé que le NIH avait émis une « directive au personnel » exigeant que toutes les recherches financées soient examinées pour détecter des mots-clés et des phrases spécifiques qui pourraient ne pas correspondre au cadre idéologique de l'administration Trump. Cette liste exhaustive, détaillée dans le rapport du Sénat, comprenait des termes tels que « diversité », « changement climatique », « genre » et « ethnique » – des mots qui sont fondamentaux pour un large éventail de recherches en santé publique et en sciences sociales. Les critiques soutiennent qu'une telle directive équivaut à une purge idéologique, étouffant la recherche dans des domaines cruciaux de la santé publique et de l'équité, et compromettant fondamentalement l'intégrité scientifique de la principale institution de recherche médicale du pays. Les implications de ces actions vont bien au-delà des pertes financières immédiates, sapant potentiellement les principes fondamentaux de l'enquête scientifique et la capacité de la nation à l'innovation médicale future.

Agence de presse Ekhbary