L'administration Trump supprime les protections d'emploi de milliers de fonctionnaires fédéraux dans une refonte majeure

États-Unis - Agence de presse Ekhbary

L'administration Trump supprime les protections d'emploi de milliers de fonctionnaires fédéraux dans une refonte majeure

Dans une décision aux profondes implications pour la fonction publique américaine, l'administration Trump a récemment finalisé une nouvelle politique visant à priver jusqu'à 50 000 fonctionnaires fédéraux de leurs protections d'emploi. Ce changement significatif confère au président une autorité accrue pour discipliner ou révoquer ces employés, marquant une escalade substantielle dans la campagne continue de l'administration pour remodeler la fonction publique fédérale et diminuer l'influence d'une bureaucratie souvent perçue comme entravant son programme.

Historiquement, la fonction publique américaine a été bâtie sur les principes de la méritocratie et de l'indépendance non partisane, des principes fermement établis après le scandale du Watergate, mais dont les racines remontent à la loi Pendleton de 1883. Ce cadre a créé des barrières cruciales entre les fonctionnaires politiques et les fonctionnaires de carrière, garantissant que les responsables possédant une expertise approfondie puissent fournir des informations objectives aux décideurs sans crainte de représailles. Cependant, la nouvelle politique, parfois appelée « Annexe F » ou une nouvelle catégorie d'emploi, élargit considérablement le concept d'emploi « à volonté », auparavant limité à environ 4 000 fonctionnaires politiques, pour inclure désormais des dizaines de milliers de fonctionnaires de carrière dont les rôles sont jugés par l'administration comme ayant des fonctions liées à la politique. Cela représente une déviation significative de la pratique établie.

La nouvelle règle, un document complet de 255 pages, accorde à l'administration un pouvoir discrétionnaire sans précédent pour déterminer précisément quels postes seront affectés. Bien que la formulation exacte des postes n'ait pas encore été entièrement détaillée, l'Office of Personnel Management (OPM) a confirmé que la Maison Blanche prendra finalement cette décision. En outre, ce changement modifie fondamentalement la voie des plaintes des lanceurs d'alerte. Au lieu de déposer de telles plaintes auprès du Bureau indépendant du conseiller spécial, les fonctionnaires fédéraux seront désormais tenus de soulever les problèmes en interne auprès d'une personne « impartiale » au sein du bureau du conseiller juridique de leur agence, une mesure que les critiques craignent de saper les protections des lanceurs d'alerte et de décourager les individus de dénoncer les actes répréhensibles.

L'administration Trump défend cette mesure comme essentielle pour restaurer la responsabilité et l'efficacité au sein du gouvernement fédéral. La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré que la règle était « une bonne chose », affirmant que les employés qui « ne font pas leur travail, ne se présentent pas au travail, s'ils ne travaillent pas dur au nom de ce président, ils ne sont pas les bienvenus pour travailler pour lui du tout ». Scott Kupor, directeur de l'Office of Personnel Management, a en outre soutenu que le changement contribue à restaurer la responsabilité de la fonction publique fédérale en offrant plus de contrôle de la branche exécutive à un fonctionnaire démocratiquement élu, le président, permettant une mise en œuvre plus efficace de son programme.

Cependant, cette politique a suscité d'intenses critiques de la part d'un large éventail d'experts juridiques, de groupes à but non lucratif et de syndicats de fonctionnaires fédéraux. Des critiques, tels que Max Stier, directeur général du Partnership for Public Service, considèrent cette mesure comme « une augmentation massive de l'emploi à volonté avec une administration qui a fait preuve de mépris pour l'expertise non partisane ». Il a exprimé sa préoccupation que les antécédents de l'administration ne justifient pas la confiance, et que de tels changements conduisent à « de moins bons résultats gouvernementaux, pas meilleurs ». Don Kettl, professeur émérite à l'Université du Maryland, a noté que la règle « balaie tous les piliers de la responsabilité, sauf la réactivité au président », la comparant à du « clientélisme sous un nom différent ». Au cours d'une période de commentaires publics de 45 jours, plus de 90 % des 35 000 soumissions se sont opposées à la politique proposée.

L'histoire de cette politique est complexe. Trump avait proposé une politique similaire vers la fin de sa première administration, mais elle ne s'est jamais concrétisée. L'ancien président Joseph R. Biden Jr. a ensuite émis un décret visant à rendre plus difficile pour Trump ou un républicain partageant les mêmes idées de relancer la politique initiale. Cependant, dès son premier jour de retour au Bureau ovale, Trump a émis un décret révoquant la règle de Biden et préparant le terrain pour le changement récemment annoncé. Cette mesure a déjà déclenché 68 contestations juridiques, dont 61 restent actives, y compris des poursuites intentées par des groupes comme le Government Accountability Project et les syndicats de fonctionnaires fédéraux.

Les implications de ce changement sont profondes. Il ne menace pas seulement la sécurité de l'emploi de dizaines de milliers de fonctionnaires fédéraux, mais pourrait également saper la capacité du gouvernement à fonctionner efficacement et indépendamment. Les opposants craignent que cette politique ne politise la fonction publique, remplaçant l'expertise professionnelle par la loyauté politique, ce qui pourrait avoir un impact sur la prestation des services publics, la recherche scientifique et la surveillance gouvernementale. Elle soulève également des inquiétudes quant à l'érosion du principe d'une fonction publique non partisane, pierre angulaire de la démocratie américaine, rendant le gouvernement plus susceptible aux fluctuations politiques et moins capable de servir les intérêts à long terme du public.

Agence de presse Ekhbary