Il Rischio Calcolato dell'Iran: Perché Teheran Scommette su un Conflitto Prolungato per un Accordo Migliore

Washington D.C. - Agenzia stampa Ekhbary

Il Rischio Calcolato dell'Iran: Perché Teheran Scommette su un Conflitto Prolungato per un Accordo Migliore

Nel complesso scacchiere geopolitico del Medio Oriente, l'Iran sembra operare secondo una premessa strategica che sfida la saggezza convenzionale: che un periodo prolungato di tensione, o anche un conflitto protratto, potrebbe in definitiva servire meglio i suoi interessi rispetto a una capitolazione immediata alle pressioni esterne. Questo rischio calcolato, particolarmente evidente nella risposta di Teheran alla campagna di "massima pressione" degli Stati Uniti, suggerisce una profonda convinzione all'interno della leadership iraniana che sopportare le difficoltà ora potrebbe aprire la strada a una risoluzione diplomatica più vantaggiosa in futuro, soprattutto rispetto ai termini offerti dalla precedente amministrazione statunitense.

Le radici di questa strategia risiedono nella turbolenta storia delle relazioni USA-Iran, in particolare dalla Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) del 2015, comunemente nota come accordo nucleare iraniano. Quando gli Stati Uniti si ritirarono unilateralmente dall'accordo nel 2018 sotto l'amministrazione Trump e reintrodussero sanzioni paralizzanti, l'Iran si trovò a un bivio. Piuttosto che cercare immediatamente un nuovo accordo più restrittivo sotto coercizione, Teheran optò per una strategia di "pazienza strategica" mescolata a un'escalation calibrata. Ciò comportò la graduale riduzione dei suoi impegni verso il JCPOA, evitando attentamente azioni che avrebbero provocato una guerra totale, il tutto mentre invitava le potenze europee a mantenere la loro parte dell'accordo originale.

I responsabili politici iraniani, attingendo a decenni di esperienza nella gestione dell'isolamento internazionale e delle sanzioni, sembrano convinti che la campagna di "massima pressione" non sia sostenibile indefinitamente. Essi prevedono che o la tensione economica alla fine costringerà gli Stati Uniti ad ammorbidire la loro posizione, o, più probabilmente, un cambiamento nelle amministrazioni presidenziali statunitensi potrebbe portare a un partner negoziale più accomodante. Un conflitto prolungato, in questo contesto, non implica necessariamente una guerra convenzionale su larga scala. Invece, comprende una serie di attività: impegni per procura in punti caldi regionali come Yemen, Iraq e Siria; limitati scontri navali nel Golfo Persico; operazioni cibernetiche; e il continuo avanzamento del suo programma di missili balistici. Queste azioni servono a molteplici scopi: dimostrare le capacità di deterrenza dell'Iran, affermare la sua influenza regionale e segnalare la sua indisponibilità a essere facilmente intimidito.

Dal punto di vista di Teheran, l'offerta statunitense precedente – che di fatto richiedeva un accordo più completo che coprisse il suo programma missilistico e le attività regionali in cambio di un alleggerimento delle sanzioni – è vista come un tentativo di smantellare la sua profondità strategica senza offrire reali garanzie di sicurezza. Resistendo a concessioni immediate e sopportando il dolore economico, l'Iran mira ad aumentare la sua leva. La leadership potrebbe credere che una futura amministrazione statunitense, stanca dell'instabilità perpetua in Medio Oriente e di fronte alle proprie pressioni interne e internazionali, sarebbe più incline a offrire un accordo che rispetti le linee rosse dell'Iran e fornisca benefici più sostanziali e verificabili.

Questa strategia non è priva di rischi significativi. Il potenziale di errore di calcolo che porta a un confronto militare diretto rimane alto, come dimostrato da incidenti passati come l'attacco alle strutture petrolifere saudite o l'abbattimento di un drone statunitense. Le difficoltà economiche sulla popolazione iraniana sono gravi, alimentando il malcontento interno e potenzialmente minacciando la stabilità del regime. Inoltre, uno stato di tensione prolungato potrebbe rafforzare ulteriormente gli elementi intransigenti all'interno dell'Iran, rendendo ancora più difficili future scoperte diplomatiche. Tuttavia, l'alternativa – accettare un accordo percepito come umiliante e che mina la sovranità dell'Iran – è evidentemente vista come un rischio ancora maggiore per la sopravvivenza a lungo termine e la posizione ideologica del regime.

Attori internazionali come l'Unione Europea, la Cina e la Russia si sono in gran parte opposti al ritiro degli Stati Uniti dal JCPOA e hanno cercato di preservare l'accordo, sebbene con un successo limitato nel mitigare l'impatto delle sanzioni statunitensi. I loro continui sforzi diplomatici e gli appelli alla de-escalation conferiscono un certo grado di legittimità internazionale alla posizione dell'Iran secondo cui sono gli Stati Uniti ad aver violato un accordo internazionale. Questa dimensione internazionale rafforza ulteriormente la determinazione di Teheran a giocare la partita a lungo termine, credendo che le dinamiche globali possano alla fine spostarsi a suo favore.

In definitiva, la scommessa dell'Iran su un conflitto prolungato è una strategia ad alto rischio radicata in lamentele storiche, un profondo senso di orgoglio nazionale e una valutazione calcolata delle realtà geopolitiche. Riflette la convinzione che il tempo, e l'intrinseca volatilità della politica internazionale, possano ancora portare a una risoluzione più equa e duratura di qualsiasi altra attualmente sul tavolo. I prossimi anni riveleranno se questo approccio paziente, spesso conflittuale, produrrà l'"accordo migliore" che Teheran cerca così disperatamente, o se porterà a un'escalation involontaria e potenzialmente catastrofica.

Agenzia stampa Ekhbary