Des coalitions environnementales et médicales attaquent en justice la révocation de la conclusion de dangerosité climatique par l'EPA

Washington, D.C. - Agence de presse Ekhbary

Des coalitions environnementales et médicales attaquent en justice la révocation de la conclusion de dangerosité climatique par l'EPA

Dans une manœuvre juridique significative, une large coalition comprenant d'éminents groupes de défense médicale et environnementale a intenté une action en justice contre l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA), contestant sa décision controversée d'annuler la «conclusion de dangerosité» de 2009. Cette détermination scientifique critique, qui a établi que les gaz à effet de serre menacent la santé et le bien-être publics, a été un pilier fondamental de la réglementation climatique fédérale pendant plus d'une décennie. L'action en justice, lancée le 18 février, affirme que l'annulation de l'agence est un dangereux écart par rapport au consensus scientifique et un manquement à son devoir de protéger les citoyens américains.

La «conclusion de dangerosité» elle-même possède un solide héritage juridique et scientifique. Ses origines remontent à l'affaire historique de la Cour suprême de 2007, Massachusetts c. EPA, où la Cour a statué que les gaz à effet de serre, y compris le dioxyde de carbone, étaient qualifiés de «polluants atmosphériques» en vertu de la loi sur l'air pur (Clean Air Act). Cette interprétation judiciaire a jeté les bases permettant à l'EPA de déterminer si ces polluants mettaient en danger la santé ou le bien-être publics. En 2009, après un examen scientifique approfondi, l'agence a conclu que six gaz à effet de serre clés, y compris le dioxyde de carbone provenant des moteurs à combustion, «menacent effectivement la santé et le bien-être des générations actuelles et futures». Cette conclusion a été instrumentale, fournissant la base légale à l'EPA pour réglementer les émissions de diverses sources, notamment des véhicules comme les voitures et les camions, qui étaient responsables d'un pourcentage substantiel de 28 % de toutes les émissions américaines en 2022.

Le procès actuel fait suite à une annonce de l'administrateur de l'EPA, Lee Zeldin, qui a indiqué l'intention de l'agence d'abandonner la conclusion de 2009. Cette décision marque un changement radical dans la politique fédérale, contredisant directement le consensus scientifique de longue date sur les risques que le réchauffement climatique pose à la santé humaine. Les plaignants dans cette bataille juridique à enjeux élevés comprennent l'American Public Health Association (APHA), l'American Lung Association, l'Union of Concerned Scientists et plusieurs autres organisations médicales et environnementales influentes. Leur action collective souligne la profonde préoccupation au sein des communautés scientifiques et de santé publique concernant les implications de la décision de l'EPA.

Georges Benjamin, directeur général de l'APHA, a articulé la position des groupes dans une déclaration forte : «L'Agence de protection de l'environnement a le devoir de considérer le bien-être et la sécurité de tous, et la science est claire ; le changement climatique et la pollution de l'air menacent la santé de chacun.» Cette déclaration résume l'argument principal du procès : que l'EPA est légalement et moralement tenue de respecter les preuves scientifiques qui ont un impact direct sur la santé publique. Les groupes soutiennent que la révocation de la conclusion de dangerosité non seulement ignore les preuves scientifiques accablantes, mais sape également le mandat de l'agence de protéger l'environnement et la santé humaine.

Les ramifications potentielles de l'annulation de la conclusion de dangerosité sont de grande portée. Légalement, elle pourrait démanteler les réglementations existantes, telles que les exigences de consommation de carburant pour les constructeurs automobiles, et entraver considérablement la capacité de l'EPA à mettre en œuvre de futurs contrôles sur le dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre en vertu de la loi sur l'air pur. Sur le plan environnemental, elle risque d'accélérer les impacts du changement climatique en supprimant des mécanismes de réglementation cruciaux. Du point de vue de la santé publique, la décision pourrait exacerber les problèmes de santé liés à la pollution de l'air et aux événements météorologiques extrêmes, affectant de manière disproportionnée les populations vulnérables. Ce défi juridique ne concerne donc pas seulement la procédure administrative, mais la direction fondamentale de la politique environnementale américaine et son engagement envers le bien-être public.

Les observateurs suggèrent que ce nouveau procès a le potentiel de ramener le débat controversé sur le changement climatique et ses impacts sur la santé devant la Cour suprême. Compte tenu de l'implication antérieure de la Cour dans Massachusetts c. EPA, un retour dans cette arène marquerait un tournant critique pour le droit de l'environnement aux États-Unis. Le résultat pourrait soit réaffirmer l'autorité du gouvernement fédéral à réglementer les gaz à effet de serre sur la base de conclusions scientifiques, soit limiter sévèrement ses pouvoirs, avec de profondes implications pour les efforts climatiques nationaux et internationaux.

Contactée pour commenter le procès, l'EPA a refusé de faire une déclaration, citant sa pratique de longue date de s'abstenir de commenter les litiges en cours ou en attente. Cette réponse habituelle, bien qu'attendue, ne fait qu'amplifier la tension entourant cette confrontation juridique très médiatisée. En tant qu'histoire en développement, les procédures judiciaires en cours seront suivies de près par les décideurs politiques, les défenseurs de l'environnement et le public, car elles détiennent la clé de l'avenir de l'action climatique en Amérique.

Agence de presse Ekhbary