Challenger à 40 ans : Le désastre qui a changé la NASA

États-Unis - Agence de presse Ekhbary

Challenger à 40 ans : Le désastre qui a changé la NASA

Il y a quatre décennies, par un matin glacial de janvier, la navette spatiale Challenger a connu une fin catastrophique seulement 73 secondes après son décollage. La désintégration du vaisseau spatial a coûté la vie à ses sept membres d'équipage et, plus profondément, a révélé des problèmes profondément ancrés dans la culture de gestion et les protocoles de prise de décision de la NASA. La tragédie a marqué un tournant décisif, bien que dévastateur, soulignant les conséquences périlleuses d'un lancement de mission dans des conditions sous-optimales et contre l'avis des ingénieurs.

Aujourd'hui, les détails techniques qui ont conduit à la destruction de Challenger sont d'une clarté douloureuse. Le principal coupable fut la défaillance des joints toriques (O-rings) des propulseurs d'appoint à propergol solide (SRB), des joints en caoutchouc cruciaux conçus pour empêcher la fuite de gaz chauds. Ces joints avaient déjà montré des signes d'érosion lors de vols précédents, un problème connu qui fut considérablement aggravé par la température ambiante de 36°F (2,2°C) le jour du lancement. Cette température, nettement plus froide que lors de tout lancement antérieur, a compromis l'élasticité et la capacité d'étanchéité des joints toriques.

Peu après le décollage, les joints toriques primaires et secondaires de la jonction arrière du SRB droit ont cédé. L'enquête officielle, connue sous le nom de rapport de la Commission Rogers, a documenté méticuleusement la catastrophe. Des preuves photographiques ont révélé un panache de fumée grise émanant de la jonction environ 0,678 seconde après le vol. Cette fuite visible s'est intensifiée avec l'accélération de la navette, indiquant une grave compromission de l'intégrité de la jonction. Le matériau vaporisé s'écoulant du joint était un signe évident qu'une étanchéité adéquate n'était plus assurée.

Au cours de son ascension, la navette a rencontré plusieurs événements de cisaillement du vent à haute altitude. Bien que ces phénomènes fussent dans les limites de conception du véhicule, ils ont exercé une contrainte inhabituelle sur le système de direction des SRB, le faisant fonctionner plus activement que lors de toute mission précédente. À 58,788 secondes, une flamme intermittente a été observée près de la jonction arrière compromise du SRB droit. Ce panache s'est progressivement accru, et vers 62 secondes, le système de contrôle de vol de la navette a commencé à compenser la poussée asymétrique causée par les gaz s'échappant. Cette action corrective s'est poursuivie pendant neuf secondes supplémentaires.

La situation a rapidement dégénéré. À 64,66 secondes, la première confirmation visuelle que la flamme avait percé le réservoir de carburant externe s'est produite. Puis, vers la 72ème seconde, une séquence rapide d'événements catastrophiques s'est déroulée. Le bras de liaison inférieur reliant le SRB droit au réservoir externe s'est rompu, permettant au propulseur de pivoter sur le bras supérieur. Cette défaillance critique a entraîné un effondrement structurel du réservoir principal d'hydrogène liquide. La libération ultérieure d'hydrogène liquide surrefroidi a provoqué une explosion massive qui a englouti la navette spatiale.

Au moment de la destruction, la navette se déplaçait à Mach 1,92 à une altitude de 46 000 pieds. Le système de contrôle de réaction de l'Orbiteur a été rompu, et les flammes brun-rougeâtre caractéristiques du carburant hypergolique en combustion sont devenues visibles au bord de la boule de feu principale. L'Orbiteur lui-même s'est désintégré sous des forces aérodynamiques extrêmes, avec des fragments, y compris le fuselage avant et des lignes de connexion arrachées, se dispersant largement.

L'équipage de la mission STS-51-L comprenait le commandant Dick Scobee, le pilote Michael J. Smith, les spécialistes de mission Ronald McNair, Ellison Onizuka et Judith Resnik, ainsi que les spécialistes de charge utile Gregory Jarvis et Christa McAuliffe, cette dernière étant une enseignante civile sélectionnée pour le programme 'Teacher in Space'. Il est à noter que Gregory Jarvis avait été écarté de deux missions précédentes, d'abord au profit du sénateur Jake Garn, puis du représentant Bill Nelson, faisant de sa présence à bord de Challenger un élément poignant de la tragédie.

Dans ses mémoires 'Riding Rockets', l'ancien astronaute Mike Mullane a livré une spéculation poignante sur les derniers instants de l'équipage. Il a suggéré que le cockpit avait probablement survécu à la désintégration initiale de manière relativement intacte, mais que toute l'alimentation électrique avait été perdue simultanément. "Le chaos de la désintégration n'a duré qu'un instant avant le calme tout aussi stupéfiant de la chute libre", a écrit Mullane. Les dispositifs personnels de sortie d'air (PEAP) pour la respiration d'urgence ont été activés, possiblement par Resnik ou Onizuka. Mullane a raconté les actions de Scobee et Smith, caractérisées par leur formation de pilote : "Ils avaient fait face à d'innombrables urgences graves... Ils savaient que la situation était périlleuse, mais ils étaient dans un cockpit avec un manche de contrôle, et il y avait une piste à seulement vingt miles de là. Ils croyaient avoir une chance."

Cependant, les systèmes électriques du cockpit étaient hors service. Aucune action désespérée n'a pu reprendre le contrôle du véhicule en désintégration. Les membres de l'équipage à l'étage supérieur ont eu une vue terrifiante de la catastrophe qui se déroulait alors que la section du cockpit basculait. Ceux de l'étage intermédiaire – McNair, McAuliffe et Jarvis – ont été plongés dans l'obscurité, à la dérive dans un environnement chaotique sans communication pour les informer de leur sort.

Les enquêteurs n'ont pas pu confirmer de manière définitive si l'équipage est resté conscient jusqu'à l'impact. Les forces impliquées – une vitesse de 207 mph avec une décélération dépassant 200 g – rendaient la survie impossible. John Young, un astronaute vétéran d'Apollo, divergeait de la spéculation de Mullane, suggérant que même avec l'activation des PEAP, la conscience aurait été fugace, n'offrant que quelques secondes pour des actions rudimentaires. Il a noté dans son livre 'Forever Young' que les "PEAP fournissaient uniquement de l'air non pressurisé qui n'était pas très utile à l'altitude de la désintégration".

Au-delà des défaillances techniques, le rapport de la Commission Rogers a largement détaillé les lacunes managériales et culturelles. "La décision de lancer Challenger était erronée", a déclaré le rapport. Les décideurs auraient été inconscients de l'historique récent des problèmes d'érosion des joints toriques et de la recommandation explicite du fabricant de ne pas lancer en dessous de 53°F. Ils ont également ignoré les préoccupations persistantes soulevées par les ingénieurs de Thiokol, le fabricant des propulseurs, après que la direction eut outrepassé leurs premières préoccupations de sécurité. De plus, il y avait un manque de compréhension des inquiétudes de Rockwell concernant la glace sur la rampe de lancement. La commission a conclu que si les décideurs avaient possédé tous les faits pertinents, le lancement de la mission 51-L le 28 janvier 1986 n'aurait probablement pas eu lieu.

La perspective de John Young a souligné ce point : "Nous, les astronautes, aurions pensé différemment", a-t-il déclaré, réfléchissant aux avertissements des ingénieurs et au processus décisionnel erroné. La catastrophe de Challenger a jeté une longue ombre sur la NASA, entraînant des réformes significatives en matière de sécurité. Cependant, ses échos se sont tragiquement fait entendre à nouveau avec la perte de la navette spatiale Columbia quinze ans plus tard. Les auteurs Michael Cabbage et William Harwood, dans leur livre 'Comm Check…', ont souligné les parallèles entre les derniers vols de Challenger et de Columbia, tels que présentés au Conseil d'enquête sur l'accident de Columbia.

La NASA a-t-elle vraiment appris de ces tragédies ? La gestion récente par l'agence des problèmes de Boeing Starliner, où la sécurité et la prudence ont finalement prévalu dans la décision de ramener les astronautes via une capsule SpaceX, suggère un changement positif. Pourtant, le débat se poursuit quant à savoir si les astronautes devraient jamais être placés dans des situations à risques cumulés, comme on l'a vu dans le cas de Starliner avec ses défauts au sol. L'anniversaire de Challenger reste un rappel crucial pour que les ingénieurs expriment leurs préoccupations et pour que la direction y prête attention, garantissant que de telles tragédies évitables ne se reproduisent jamais.

Cet article s'appuie sur les perspectives tirées de 'Riding Rockets' de Mike Mullane, 'Forever Young' de John Young, et des conclusions de la Commission Rogers.

Agence de presse Ekhbary