美国 - 艾赫巴里通讯社
特朗普对伊朗的战争：鲁莽行为构成可弹劾的滥用职权
唐纳德·特朗普总统于上周末将美国拖入了与伊朗的冲突之中。此举是在未经国会批准，甚至未试图提供任何法律依据的情况下进行的。这一行动不仅是政治上的鲁莽，更是对宪法权威的严重越界，引发了关于可能弹劾的严重问题。
尽管现任政府经常声称拥有在未经立法机关同意的情况下在海外发动敌对行动的广泛权力，但与伊朗的这次新对抗将特朗普总统推入了更深的专制领域。他现在似乎声称有权无视对他的战争权力施加的宪法限制，并可能将国家拖入一场旷日持久的军事行动，而这场行动的结束仅取决于他个人的意愿。这种行政权力至上的主张从根本上颠覆了宪法设计，使美国武装部队屈从于一个人的意愿。
另请阅读
在“Amicus”播客的特别节目中，法律事务记者马克·约瑟夫·斯特恩（Mark Joseph Stern）与耶鲁大学法学院访问讲师、高级研究员、武装冲突法专家尤金·菲德尔（Eugene Fidell）讨论了总统关于其单方面战争权力的主张。菲德尔认为，总统的行为不仅构成对职位的公然滥用，而且是一种可弹劾的罪行。
斯特恩指出了近期针对伊朗的行动与此前军事行动（如委内瑞拉的行动）之间的一个关键区别。这一次，特朗普明确将此次行动称为“战争”，这个称谓具有重要的宪法分量。正如菲德尔所解释的，美国宪法明确将宣战权授予国会。与自珍珠港事件以来从未发布过的正式战争宣战不同，历届政府常常依赖“使用军事力量授权”（AUMF），或将有限、短期、低影响的行动描述为在宪法意义上不构成“战争”，从而避免了国会同意的需要。
关于总统声称单方面发动袭击的权力依据，菲德尔指出，政府和国防部已提出了各种理由。其中包括伊朗的政权更迭、阻止伊朗政府所谓的“破坏行为”以及应对四十多年来被视为挑衅行为等目标。然而，菲德尔也指出了一种理由不断变化的模式，即当旧理由被驳倒时，新的理由就会出现。特朗普的核心论点似乎是，作为总司令，如果他认为为了国家安全有必要，他就有权发动此类袭击。菲德尔承认总统有意含糊其辞，但他强调，关乎生死以及国家全球地位的重大问题不能容忍这种模糊性。
菲德尔强调，国会并未授权对伊朗使用军事力量，并将当前局势描述为一种危险的偏离宪法原则的情况。宪法明确规定：决定战争的权力属于国会。总统在未经国会事先授权的情况下采取行动的权力，仅限于涉及美国遭受实际或迫近袭击威胁的情况。尽管政府提到了伊朗的各种“威胁”，但菲德尔认为这些威胁是基于数十年的行为模式，并且无法解释突然升级的原因，特别是考虑到此前在该地区部署了重要的海军和空军力量。
菲德尔认为，这种情况已超越了单纯利用宪法模糊性，并将其描述为美国国内更广泛的威权主义蔓延趋势的一部分。他担心，在伊朗的这场违宪战争中所显示的对法治的漠视，可能预示着国内类似的对法治的漠视。菲德尔呼应了马克·约瑟夫·斯特恩在《波士顿环球报》上发表的文章中的观点，他认为国会在未能维护其宪法权威方面也应承担责任。他概述了国会可能采取的行动，包括拒绝批准不合格的任命、扣留资金以及发布不赞成决议。此外，他还强调了即将到来的选举的重要性，敦促候选人明确他们在冲突上的立场。
相关新闻
讨论随后转向了弹劾。尽管有些人可能认为以这场战争为由弹劾特朗普总统是极端的措施，但菲德尔认为，发起一场未经国会授权的战争，除了试图推翻选举结果之外，构成了与“重大罪行和不端行为”（high crime and misdemeanor）相当的指控。他承认，有人认为弹劾努力可能是徒劳的，并且应将重点放在选举上。然而，他强调了宪法法的“表演性维度”（performative dimension），认为即使不成功，追求弹劾也服务于一个有价值的目的，即让总统承担责任并维护宪法原则。他指出，历史常常青睐那些在战争问题上采取原则性立场的人，并引用了国会议员反对重大军事行动的例子。
