Ingannare Due Volte: Le Ragioni di Guerra con l'Iran sono Ancora Più Sottili di quelle per l'Iraq

Stati Uniti - Agenzia stampa Ekhbary

Ingannare Due Volte: Le Ragioni di Guerra con l'Iran sono Ancora Più Sottili di quelle per l'Iraq

La logica per l'invasione dell'Iraq era palesemente basata su falsità. Al contrario, il caso presentato dall'amministrazione Trump per iniziare una guerra con l'Iran appare quasi inesistente. Pochi giorni prima di potenzialmente trascinare l'America in un altro conflitto straniero, il Presidente Donald Trump ha tenuto un discorso sullo Stato dell'Unione durato oltre 90 minuti. Durante questo lungo discorso, ha parlato a lungo della rinascita dell'America, ha mosso accuse di razzismo riguardanti presunte frodi da parte di americani di origine somala ed ha esaltato il presunto trionfo di un raid americano per arrestare Nicolás Maduro a Caracas. Questa presentazione è servita come una masterclass nel testare la pazienza e la capacità di attenzione del pubblico americano, molti dei quali speravano probabilmente in informazioni sostanziali sulla crescente minaccia di un conflitto armato con l'Iran che si stava covando da mesi.

Per quegli ascoltatori che hanno perseverato fino alla fine e che hanno una chiara memoria dell'era di George W. Bush, il tono del discorso sullo Stato dell'Unione del 2003 – quello che alla fine ha aperto la strada all'invasione dell'Iraq meno di due mesi dopo – sarebbe sembrato stranamente familiare. In quel cruciale discorso del 2003, il Presidente Bush ha dettagliato la presunta minaccia delle armi di distruzione di massa irachene, ha enumerato i molteplici modi in cui l'Iraq aveva presumibilmente ingannato gli ispettori internazionali e ha evidenziato gli atroci abusi dei diritti umani perpetrati da Saddam Hussein contro la sua stessa popolazione. Il Presidente aveva vantato che il Segretario di Stato Colin Powell avrebbe presto presentato alle Nazioni Unite prove inconfutabili del pericolo che incombeva sugli Stati Uniti e sulla comunità globale proveniente da Baghdad.

Tuttavia, mentre molte delle affermazioni fatte dall'amministrazione Bush erano quantomeno dubbie e nel peggiore dei casi vere e proprie invenzioni, le affermazioni avanzate dal Presidente Trump nel suo recente discorso erano ancora meno credibili e significativamente più frammentarie. Trump ha affermato che l'Iran "presto" possiederà missili balistici intercontinentali capaci di raggiungere gli Stati Uniti. Ha anche affermato che oltre 32.000 iraniani sono stati uccisi nelle recenti proteste, una cifra in netto contrasto con le stime delle ONG che indicavano un numero considerevolmente inferiore, e una cifra ulteriormente contestata da un gruppo per i diritti umani iraniano, che ha fissato il bilancio delle vittime a 6.488. Inoltre, Trump ha sostenuto che l'esercito iraniano avesse, in qualche punto della storia, ucciso "milioni" di persone usando bombe stradali, una tattica che ha implicato essere stata inventata dall'Iran. Forse l'affermazione più palesemente falsa è stata la pretesa di Trump di desiderare semplicemente che gli iraniani pronunciassero le parole esatte: "Non avremo mai un'arma nucleare", nonostante le costanti e esplicite smentite dei funzionari iraniani riguardo a tali ambizioni nucleari.

Nel periodo precedente agli attacchi militari statunitensi e israeliani avvenuti di recente, la prospettiva di una guerra con l'Iran si era evoluta in una preoccupazione nazionale pervasiva. L'accumulo di forze era proseguito così a lungo che le sue origini erano diventate indistinte, ma le potenziali conseguenze sembravano onnicomprensive. Il percorso verso la guerra in Iraq è stato caratterizzato in modo simile da una moltitudine di giustificazioni. Mentre il governo autoritario di Saddam Hussein era un importante punto di discussione, l'ombra dell'11 settembre e la presunta minaccia posta dall'Iraq al suolo americano erano tra le ragioni dichiarate – il catalizzatore che ha galvanizzato il sostegno pubblico americano all'intervento. Sebbene l'Iran sia stato a lungo un punto focale per i neoconservatori americani e gli strateghi di politica estera, l'attuale escalation si è svolta con una rapidità e un'intensità senza precedenti, rivelando un governo apparentemente in disperata ricerca di un convincente casus belli.

Le basi per questa escalation hanno iniziato a essere gettate già a dicembre. Il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu aveva organizzato incontri con il Presidente Trump alla Casa Bianca per discutere quella che ha definito la minaccia posta dal programma di missili balistici convenzionali dell'Iran. Netanyahu cercava il sostegno americano per iniziare un'altra guerra devastante. La motivazione dichiarata da Israele, secondo quanto riportato da NBC News, non era radicata nelle violazioni dei diritti umani iraniane o nelle minacce alla patria americana, ma piuttosto nelle minacce percepite contro Israele e gli "interessi statunitensi". L'obiettivo di Netanyahu sembrava essere la creazione di uno scenario post-bellico simile a quello del Libano, dove Israele potesse continuare a condurre attacchi quotidiani impunemente, senza essere ostacolato dalle capacità di risposta di Hezbollah. La capacità di deterrenza militare esistente dell'Iran impediva un tale scenario. Pertanto, era necessario costruire e comunicare una narrazione di minaccia più significativa, seppur potenzialmente fabbricata.

La successiva diffusione di notizie progettate per sostenere le affermazioni di Netanyahu è stata altamente orchestrata. Rapporti sono emersi improvvisamente sulla stampa israeliana, sostenendo che l'Iran stesse pianificando di utilizzare un imminente esercizio militare come pretesto per attaccare Israele. Contemporaneamente agli incontri di Netanyahu con Trump, sono emerse notizie che suggerivano la ricerca da parte dell'Iran di testate biologiche e chimiche per i suoi sistemi missilistici, una narrazione che riecheggiava in modo inquietante le false affermazioni fatte da Colin Powell davanti all'ONU riguardo ai presunti programmi di armi dell'Iraq.

Mentre l'attenzione internazionale si spostava verso le crescenti proteste in Iran, gli Stati Uniti e Israele hanno trovato un casus belli apparentemente più solido: la giustificazione del sostegno ai manifestanti anti-governativi con l'obiettivo di un cambio di regime. Pochi giorni dopo l'inizio delle proteste, il Presidente Trump ha promesso che "gli Stati Uniti d'America verranno in loro soccorso" se il governo iraniano avesse fatto ricorso all'uccisione di manifestanti, un comportamento che ha definito "la loro consuetudine". Mentre il bilancio delle vittime aumentava, superando significativamente le cifre dei precedenti movimenti di protesta, le dichiarazioni di imminenti interventi persistevano ma non si sono mai materializzate. Entità occidentali hanno facilitato la fornitura di satelliti Starlink per mantenere la connettività internet dei manifestanti (il CEO di SpaceX, Elon Musk, ha persino scherzosamente sostenuto il Segretario di Stato Marco Rubio per la posizione ipotetica di "Shah d'Iran"). Agenzie di intelligence straniere anonime avrebbero anche fornito armi da fuoco utilizzate nell'uccisione di oltre 200 membri delle forze di sicurezza governative iraniane. Nonostante questi sviluppi, Trump ha continuato a segnalare la sua intenzione, affermando "l'aiuto è in arrivo" e incoraggiando i manifestanti a "prendere il controllo delle istituzioni", anche mentre le proteste iniziavano a diminuire.

Lo spettro di una guerra con l'Iran si è trasformato in un miasma nazionale pervasivo. L'accumulo militare è proseguito così a lungo che la sua esatta causa è diventata oscura, ma le potenziali conseguenze sembrano onnicomprensive. Il Presidente Trump, insieme al Primo Ministro Netanyahu, nutriva il desiderio di un conflitto. Tuttavia, mancava una chiara distinzione riguardo alla tempistica, alla precisa giustificazione e agli obiettivi finali di tale guerra. Il desiderio esisteva, ma la volontà politica e una strategia coerente erano assenti. Elementi venivano frettolosamente assemblati dietro le quinte, a volte apparentemente per persuadere lo stesso Presidente Trump ad allinearsi con un piano che aveva apparentemente avviato.

Sono emerse notizie sulla considerazione di attacchi contro "obiettivi militari simbolici", rapidamente seguiti dall'elogio di Trump all'Iran per aver presumibilmente fermato centinaia di esecuzioni pianificate. Dichiarazioni di un'"armada" inviata verso le coste iraniane sono state giustapposte a richieste all'Iran di smettere di uccidere manifestanti, nonostante queste proteste fossero terminate giorni prima. Ulteriori rapporti hanno dettagliato piani per raid di forze speciali e tentativi di assassinio mirati al Leader Supremo Ayatollah Ali Khamenei (e forse anche a suo figlio). Tuttavia, questi rapporti di attacchi imminenti sono stati altrettanto improvvisamente ritirati, anche mentre le risorse militari continuavano ad accumularsi, facilitando operazioni sempre più ambiziose – un accumulo militare mai visto dall'invasione su vasta scala dell'Iraq da parte dell'amministrazione Bush 23 anni fa.

Con presunte azioni militari in corso, il piano attuale sembra concentrarsi su una completa decapitazione della leadership della Repubblica Islamica e sul rovesciamento dell'intero sistema attraverso attacchi aerei – seguiti da una rivolta popolare che Trump spera rovescerà il regime. "Quando avremo finito, prendete o