Der "Regimewechsel"-Präsident, der keine Regime ändert (oder ändern kann)

Vereinigte Staaten - Ekhbary Nachrichtenagentur

Der "Regimewechsel"-Präsident, der keine Regime ändert (oder ändern kann)

Der jüngste Krieg gegen den Iran, orchestriert vom damaligen Präsidenten Donald Trump, unterstreicht die wachsende Komplexität militärischer Interventionspolitik und wirft grundlegende Fragen nach der Machbarkeit sogenannter "Regimewechsel"-Bemühungen auf. Während Trump zu entschlossenen Militäraktionen neigt, weichen die tatsächlichen Ergebnisse oft erheblich von den anfänglichen Behauptungen ab, was eine Neubewertung der Terminologie, die zur Beschreibung dieser Operationen verwendet wird, notwendig macht. Vielleicht ist der Begriff "Regime-Anpassung" eine treffendere Beschreibung der Handlungen seiner Regierung als "Regimewechsel" im umfassenden Sinne.

Der Militärschlag gegen den Iran folgte auf eine als erfolgreiche "Regime-Anpassungsoperation" in Venezuela beschriebene Aktion, die Trumps Absicht signalisierte, seinen interventionistischen Kurs zu beschleunigen. In Zusammenarbeit mit Israel starteten die Vereinigten Staaten einen Militärschlag gegen den Iran, der eine der bedeutendsten Militäroperationen seit mindestens einem Jahrzehnt darstellt. Dieser Krieg – und es ist unverkennbar ein Krieg – fand nur wenige Tage nach einem Treffen von Trumps "Board of Peace" in Washington statt, dem auch Israel angehört und das ironischerweise seine erste kriegerische Auseinandersetzung erlebte.

Es ist schwierig, sich vorzustellen, wie Erfolg, selbst nach Trumps eigenen, nachsichtigen Maßstäben, im Iran aussehen würde. Im Gegensatz zur Situation in Venezuela ist es äußerst schwierig, irgendeinen Maßstab für Erfolg im gegenwärtigen Kontext zu definieren, sofern Erfolg überhaupt möglich ist. In einer etwas wirren Videobotschaft, die auf der Plattform Truth Social veröffentlicht wurde, kündigte Trump den neuen Krieg gegen den Iran an, ohne Beweise dafür zu liefern, warum ein präventiver oder abwehrender Schlag zu diesem Zeitpunkt notwendig sei. Schließlich befand sich der Iran in Verhandlungen mit den USA über sein Atomprogramm, weitere Gespräche waren für die folgende Woche angesetzt und, laut Insidern, machten diese solide Fortschritte. Im Gegensatz zu den USA hatte der Iran keine Schritte unternommen, die als aggressiv oder vorbereitend für militärische Aktionen gegen Israel oder die USA hätten interpretiert werden können.

Anstatt klare Gründe oder Ziele für seine Schläge zu formulieren, verkündete Trump eine "Enthauptungsstrategie" und forderte das iranische Volk auf, die "Kontrolle" über seine Regierung zu übernehmen – im Wesentlichen ein "Do-it-yourself"-Regimewechsel. Er forderte die Sicherheitsdienste und die Revolutionsgarden (IRGC) auf, "die Waffen niederzulegen" und sich der Bevölkerung anzuschließen – derselben Bevölkerung, die sie nur einen Monat zuvor brutal unterdrückt hatten. Trump lieferte keine Anweisungen, wie das Volk die "Kontrolle übernehmen" sollte oder wer sie führen würde. Er gab auch den Sicherheitskräften keine Anweisungen, wie genau sie ihre Waffen niederlegen und sich dem Volk anschließen sollten. Wem sollten sie ihre Waffen übergeben? Oder hatte er einen Sammelpunkt im Sinn, an dem IRGC-Personal seine AK-47 und andere Waffen abliefern könnte?

Reza Pahlavi, der Sohn des ehemaligen Schahs und Thronprätendent, der wohl sichtbarste und potenziell beliebteste Oppositionsführer, rief ebenfalls seine iranischen Landsleute auf, diese Gelegenheit zur Änderung des Regimes zu nutzen – natürlich zu seinen Gunsten. Es war jedoch bezeichnend, dass weder die USA noch Israel – Pahlavis glühendster Befürworter – ihn aktiv als Nachfolger des Regimes förderten, das sie gerade "enthaupteten". Es gab keinen offensichtlichen Plan, nicht einmal einen Hauch davon, Pahlavi nach Teheran zu bringen, in der Hoffnung, dass Millionen ihn am Flughafen begrüßen und ihn zu einem Palast eskortieren würden, ähnlich der Ankunft von Ayatollah Ruhollah Khomeini aus Paris im Jahr 1979.

Die bemerkenswerteste Unterstützung, die Pahlavi erhielt, um den Iran zu führen, war ein aufschlussreiches Interview in "60 Minutes" am zweiten Kriegstag. Dieses Interview sollte als Ausdruck der Hoffnung seiner Moderatoren, Bari Weiss und David Ellison, auf ein von Israel unterstütztes Regime im Iran verstanden werden, nicht als Bestätigung der Unterstützung durch die Trump-Administration. In den ersten Momenten des ersten Kriegstages gelang es Israel, Berichten zufolge mit nachrichtendienstlicher Unterstützung der CIA, den Obersten Führer Ayatollah Ali Khamenei, seine Tochter und seinen Enkel sowie mehrere hochrangige Militärkommandanten, darunter den einflussreichen Sekretär des neu eingerichteten iranischen Verteidigungsrates, Ali Shamkhani, zu ermorden. Diese führenden Regimevertreter hatten sich am Morgen in einem oberirdischen Gebäude im Komplex des Führers zu einer Besprechung versammelt, in der Annahme, dass jede Bedrohung nur unter dem Schutz der Dunkelheit auftreten würde.

Die Bestätigung der Ermordung des Staatsoberhaupts – eine schockierende Entwicklung in der 47-jährigen Geschichte der Islamischen Republik – durch die Regierung führte sowohl zu nationaler Trauer unter den Anhängern des Ayatollah als auch zu gleichzeitigen Feiern derer, die ihn für den Tod Tausender Bürger während der Niederschlagung breiter Proteste Anfang Januar verantwortlich machten. Was jedoch folgte, war nicht die "Übernahme der Regierung" durch das Volk. Stattdessen fand ein eher routinemäßiges verfassungsmäßiges Vorgehen statt: Am nächsten Tag wurde ein Dreierrat gebildet, der die Aufgaben des Obersten Führers übernahm, bis ein Nachfolger von der Expertenversammlung, dem Gremium, das für die Nachfolge zuständig ist, gewählt werden konnte.

Am zweiten Kriegstag, als Bomben auf Teheran fielen, kündigte Trump an, dass "sie" – vermutlich der Rat – "reden wollen, und ich habe zugestimmt zu reden, also werde ich mit ihnen reden". Dies wirft die Frage auf: Hoffte Trump auf eine iranische "Delcy Rodríguez"? Dies scheint ein weiterer "Ups, er hat es wieder getan"-Moment zu sein. Somit war das Ziel nicht die Regimewechsel, wie Trump bei Auslösung seines Krieges behauptete, sondern "Regime-Anpassung". Vielleicht gaben die Todesfälle von drei US-Soldaten im Irak – deren Blut nachweislich in den Händen desjenigen liegt, der diesen Wahlkrieg befohlen hat – ihm zu denken und inspirierten ihn, eine Alternative zur Fortsetzung der Gewalt zu finden.

Was immer deutlicher wird, ist, dass der Krieg fast willkürlich und ohne ein tatsächliches, erreichbares Ziel begonnen wurde. Trump selbst, dessen Handynummer offenbar den meisten Washingtoner Journalisten vorliegt, gab Jonathan Karl von ABC News in einem Telefonat am Sonntag zu, dass er nicht wisse, was als Nächstes für den Iran komme. "Der Angriff war so erfolgreich, dass er die meisten Kandidaten ausgeschaltet hat", erzählte Trump Karl angeblich. "Es wird niemand sein, an den wir gedacht haben, weil sie alle tot sind. Der zweite oder dritte Platz ist tot." Mit anderen Worten, Trump hat nicht einmal einen wartenden potenziellen Nachfolger. Der Krieg mit seinen wechselnden Zielen trat in seinen dritten und gewalttätigeren Tag für das iranische Volk selbst ein, das die Macht vom Regime übernehmen und Freunde Israels und der Vereinigten Staaten werden sollte. Die Bombenangriffe auf Teheran nahmen einen wahllosen Charakter an, wobei Gebäude, ein Krankenhaus und andere nicht-militärische Infrastruktur getroffen wurden, laut Videos und Zeugen, darunter ein Cousin von mir, der es trotz Internetunterbrechungen schaffte, mir eine Sprachnachricht über WhatsApp zu hinterlassen. Mit dem Tod von mindestens drei US-Soldaten, Hunderten iranischen Schulmädchen und Dutzenden anderer unschuldiger Iraner; mit Zerstörungen in den Ländern des Persischen Golfs; und mit dem Verlust von drei US-Kampfjets im Wert von 250 bis 300 Millionen Dollar scheint die "Regime-Anpassung" zu einer humanitären und wirtschaftlichen Katastrophe eskaliert zu sein.

Ekhbary Nachrichtenagentur